|
обстоятельно представлены между прочим в новом труде П. Сорокина. По существу он решается автором в положительном смысле в пользу объективизма, но, к сожалению, с некоторой, по нашему мнению, совершенно ненужной уступкой в пользу субъективизма. Здесь существенно выяснить, действительно ли нужна эта уступка или она не нужна и так как этот вопрос методологического характера одинаково относится и к тому объему знаний, который нас здесь занимает, то пред- ставляется необходимым нам для себя его решить здесь окончательно в ту или другую сторону. Проследим же этот спор в связи с тенденциями, которые мы находим в труде П. Сорокина. Определив социологию как науку <о поведении людей, находящихся в процессе взаимодействия и о результатах такого поведения>, автор не- сколькими строками выше определяет взаимодействие людей, которое <дано там, где поведение одного индивида, в одних случаях сопровождаемое соз- нанием, в других - нет, является функцией поведения другого или других людей> ^. Переходя затем к анализу самих методов исследования и задаваясь вопросом, следует ли изучать взаимодействие лишь во внешних актах или в отношении соответствующих психологических переживаний, автор прежде всего обращает внимание на неопределенность самого понятия психического и его синонимов (<сознание>, <душевные явления> и т. п.) и недоступность психики предмету наблюдения. Обращаясь к психологии для определения психического, автор находит своеобразный круг или самое понятие остается неопределенным. По В. Вун- дту, обычное определение психологии как науки <о состоянии сознания> делает круг, ибо, если определить вслед за тем, что же такое сознание, состояние которого должна изучать психология, то ответ будет гласить: сознание представляет сумму сознаваемых нами состояний ". <Отношение Энергетическая точка зрения при этом вполне допустима, но не в вышеуказанном понимании. ^ Boodin. The existence of social minds // American Journal of sociology. T. 19. " Сорокин П. /t. Система социологии. Т. 1. С. 44-76. ^ Там же. С. 50. ^ Вундт В. Введение в психологию. М., 1912. С. 9. 4* 51 — 70 —
|