|
Чем выше степень использования, тем сложнее обходиться только манипуляцией, тем выше роль насилия. Если манипу ляция перестает работать, насилие сталкивается со встречным насилием со стороны используемых — и система рушится. ИНСТИТУТЫ МАНИПУЛЯЦИИ Манипуляция возникла вместе с социальными отношениями в первобытном обществе как частный обман (иногда неосознанный) одних индивидов другими. Предмет манипуляции — представления о том, что представляют собой подлинные интересы индивидов и как их наилучшим образом реализовать. Первые шаманы, маги, колдуны обещали дождь или успешную охоту. Если им везло и обстоятельства складывались благоприятным образом, шаманы принимались первобытным племенем на «повышенное довольствие», если нет — расставались с жизнью. Для того чтобы поставить обман на поток, требовались сакральные символы, атрибуты, обряды. Появилось тайное внутрикорпоративное знание о том, как их использовать для манипуляции. Инструменты обмана, ставшие институтами манипуляции, передавались из поколения в поколение, усложнялись и совершенствовались. Первобытный человек, впервые заявивший соплеменникам, что их жизнь зависит от его общения с духами, Моисей, Христос, Мохаммед, ваш знакомый раввин или Папа Римский — звенья одной цепи, представляющие разные уровни развития и разный масштаб институтов манипуляции. Став частью социального мира, институты манипуляции начали жить собственной жизнью, не зависимой от их первоначального источника. В форме сложных идеологических, религиозных конструкций и социальных инструментов они сделались достоянием многих поколений манипуляторов. Наиболее древняя и все еще распространенная форма манипуляции — религия сыграла огромную роль в становлении всеx исторических обществ. Данная работа не ставит своей задачей пропаганду атеизма или ведение дискуссии о возможности существования сверхъестественных сил. Всем интере-вующимся данной проблематикой рекомендуем ознакомить-ся с блестящими публицистическими работами нобелевского лауреата по физике академика Виталия Гинзбурга и другими материалами, опубликованными на сайте www.atheism.ru. Мы ограничимся только одной цитатой из очень интересной Полемики известного советского диссидента и ученого Кро-нида Любарского с отцом Сергеем Желудковым, в которой учёный раскрывает азы естественно-научного, атеистического мировоззрения в противоположность навязываемых ему священником позиций агностика: «Со средневековья, со времени становления современной науки, ученые всех веков и народов в своей деятельности руководствуются принципом, известным под названием: брит-ва, или лезвие, Оккама. Он гласит: сущности не должны умножаться беспредельно. В расшифровке это означает — если факты не принуждают меня признать наличие некой новой сущности, я не должен вводить ее в свои построения. В про-тивном случае, если я без оснований ввожу в свои построения сущность А, то почему бы мне не ввести и сущности В, С, D и так далее до бесконечности. Есть ли у меня основание вводить в мою концепцию Мира сущность „Бог"? Таких осно-ваний у меня нет... Вы предлагаете мне „остановиться перед тайной", сказать „не знаю". Верно. Действительно „не знаю", Ибо, с точки зрения ученого, не наблюдаю в Мире никаких Проявлений Творца. Это не отрицает Творца, но и не доказы-вает Его существования. Но — внимание! — с той же степенью уверенности я могу сказать, что существует также и Икс, Игрек, Зет, и любая другая сущность, для которой у нас нет даже названия. Я действительно не знаю, существует ли Икс или Зет, но и не отрицаю их. Если агностик последователен, fo он должен наравне с Творцом допустить и Икс, Игрек И Зет. (Вы спросите: что это такое? Не знаю, отвечу я, нечто мне неизвестное. Может быть, оно тоже есть.) Вряд ли вас устроит такое „незнание". Кто доказывает слишком многое, тот не доказывает ничего, гласит поговорка. Кто допускает — 132 —
|