Прорыв в будущее

Религия как главный институт идеологической манипуля­ции в западном обществе просуществовала до великих рево­люций Нового времени. Затем большое значение приобрели нерелигиозные идеологические конструкции — патриотизм, национализм, либерализм, коммунизм. В дальневосточных об­ществах Китая и Японии традиционным инструментом идео­логической манипуляции являлись гражданские квазирелигии (и форме конфуцианства, легизма или культа императора).

Развитие рыночной экономики создало набор институтов Манипуляции с новой функцией — определять потребитель­ское поведение индивидов. К этим институтам относятся рек­лама, маркетинг, брендинг, мерчендайзинг, пиар, корпора­тивная культура и т. д. Характерно, что эти экономические Инструменты в последнее время приобретают характер квази-(религии с собственными пророками (типа Карнеги, Ли Якок-ии, Форда, Билла Гейтса и др.), священными книгами (см. КНИГИ «пророков»), обрядами (принятыми в корпоративной культуре) и главным идеологическим культом — денег и фи­нансового успеха. Таким образом, проявляется генетическое родство всех инструментов манипуляции, будь то традицион-ные религии или новомодные инструменты ведения бизнеса.

Частная собственность на средства производства — ба-зисный институт социальной манипуляции в современном обществе. Тем не менее деятельность каждого конкретного предпринимателя не всегда манипулятивна, то есть не все гда ведет к неэквивалентному социальному обмену. Когда предприниматель выступает в качестве эффективного менеджера, изобретателя, новатора или прогрессивного ин вестора (вкладывает средства в ту или иную сферу экономи ки, обеспечивая ее эффективное развитие), получаемые им преференции можно обозначить как оценку его деятельно­сти по идеальной мотивации. Однако это обстоятельство не отменяет манипулятивной сущности самого института ча­стной собственности. Ведь возможность выполнять свои крайне важные функции экономического управления пред­приниматель получает чаще всего или по наследству, то есть без всякой связи со своими способностями, или в ре­зультате своего социального соответствия требованиям сис­темы (алчности, авантюризма, таланта манипулятора). В силу этого, несмотря на известные редкие исключения (Генри Форд, Томас Эдисон, тот же Бил Гейтс), предприни­матели в подавляющем большинстве случаев осуществляют свои функции экономического управления с точки зрения их идеальной мотивации (интересов общества) хуже, чем это сделали бы другие индивиды, более способные к осуще­ствлению этих функций, но лишенные доступа к данному социальному институту. Таким образом, в большинстве сво­ем предприниматели, получая рационально неоправданные социальные преференции, манипулируют обществом в про­цессе неэквивалентного социального обмена, обусловлен­ного существованием манипулятивного института частной собственности.