Русские руны

Напротив, славянский исследователь Клемент Грубишич не только подтвердил предположение Вильгельма Постелла, но и существенно расширил его, отодвинув возникновение глаголицы задолго до Рождества Христова и приписав ее сочинение фригийцу Фенизию. Фригийцы, полагал он, употребляли кирилловские буквы под именем рун, которые были также употребляемы гетами или готами, а также славянами (Grubissich 1766, divisia 56). Таким образом, в отличие от немцев славянин удревнил докирилловское письмо вплоть до античных фригийцев, и тем самым вывел его за пределы усовершенствований Кирилла. Эта линия славянских исследований изучена много слабее, несмотря на ее гораздо более правдивую трактовку многих положений славянской эпиграфики. Сейчас, с позиции новых знаний, полученных при исследовании руницы, можно сказать, что на карте святого Евсевия (IV век н.э.) фригийцы действительно выделены так, как прочие славянские народы; средневековые знаки письменности действительно тогда назывались рунами; наконец, истоки многих видов славянской и про-тославянской письменности действительно находятся во времени до РХ. Поэтому Клемента Грубишича вполне можно отнести к основателю иной, славянской исследовательской программы, которая относила создание до-кирилловских видов письма к глубокой древности.

К этим же взглядам я отношу позиции краинца Лингардта (Lingardt 1788) и верхнелужицкого серба Антона (Anton 1789). Правда, О.М. Бодянский считает, что они "с жаром повторили вывода Добнера" (Бодянский 1855, с. 272). Однако Антон утверждал, что старшинство глаголицы перед кириллицей доказывается самим ее видом, который и грубее и безыскуснее кириллицы, она древнее самого Иеронима и "должна быть исходным и самым древним алфавитом", тогда как Лингардт полагал, что краинцы знали письменное искусство еще до своего отделения от прочих славян, то есть до перехода через Дунай и поселения по соседству с италиками. Иными словами, письменность у краинцев не собственная, а общеславянская и возникла она до расселения народов, следовательно, также до Р.Х., как полагал и Грубшпич. Таким образом, идеи о том, что у славян существовало доки-рилловская письменность, в XVIII веке высказывались широко.

Гипотеза Г. Добнера. Этот исследователь (Добнер 1786) полагал, что Кирилл изобрел глаголицу. Тем самым до некоторой степени примирялись точки зрения славян о том, что глаголица старше кириллицы, и - немцев о том, что до Кирилла славянской письменности не было. Эта компромиссная позиция на определенное время устроила сторонников двух взаимоисключающих точек зрения и создала внутренне весьма противоречивую исследовательскую программу. В самом деле: ядром этой программы стало утверждение, что Кирилл создал не-кириллицу. Признав это, мы должны будем отбросить единственную разумную причину названия письменности по имени какого-то человека. Ведь смысл присвоения имени возможен лишь в двух ситуациях: либо когда конкретное лицо изобретает письмо определенного вида, либо когда оно приспосабливает какое-то письмо для новых целей. Если бы изобретателем или редактором кириллицы были ученики Кирилла Наум, Горазд или Климент (Охридский), письменность называлась бы соответственно иаумицей, гораздицей или климентицей. Но она называлась кириллицей, явно связываясь с Кириллом. Что же касается глаголицы, то есть "говорильницы", то она была создана в противовес какой-то более ранней "писальнице". Но если писали рунами и слово "руны" были синонимом слова "письмо", то "писальница" должна была в то время называться "руницей". Такова логика славянской этимологии слов. То есть, гипотеза Добнера исходила не из реальной истории, а из точек зрения его современников, которые он старался таким образом примирить. К сожалению, его точка зрения через два века была принята современной наукой.