|
В этом разделе показано, что диагностический процесс можно структурировать, выделив его этапы. На каждом этапе может быть получено решение, и оно может быть связано с оценкой вероятностей, при которых положение дел или будет сохраняться, или изменится. Теория решений предлагает нормативные модели, которые называют некоторые условия, позволяющие принять лучшее решение. Применение этих моделей связано с эмпирическим подтверждением оценок и требованием, чтобы заключительная реконструкция проблемы отражала реальную проблему. Модель должна содержать существенные аспекты реальных проблем. Вклад различных моделей в диагностику изучен только частично. Существуют проблемы, чье решение с помощью этих моделей может быть значительно улучшено. Практики не часто работают с этими моделями, а единственный способ показать их возможности и ограничения — использовать их. Как гласит поговорка, «не попробуешь — не узнаешь». Использование экспертных моделей также ограничено. 7.5. Соотношение трех уровней Четвертый компонент психодиагностики — деятельность, в которой встречаются «выделенные» нами уровни. Противостояние между концепциями здравого смысла и теоретическими концепциями выражается в борьбе за научность практической психологии. Это противостояние частично охватывает противоречия между клиническим и статистическим подходами (см. гл.2). Теоретический анализ предлагает модель самой науки для того, чтобы сделать диагностику научным «предприятием». Несколько психологов пытались интегрировать эмпирический и диагностический (или регулирующий) циклы. У них имеются как сходства, так и различия. Математический уровень психодиагностики связан с использованием описательных моделей и моделей, предписывающих решения. Они играют роль в структурировании диагностического решения и помогают придерживаться необходимых этапов. Вдобавок они помогают интегрировать 310
информацию в соответствии с правилами. Эти правила минимизируют некоторые типы погрешностей. Если модели применять в реальности, их использование означает, что типы погрешностей сводятся к минимальным. Если диагност не использует модель в таких обстоятельствах, он действует нерационально. С другой стороны, нелегко найти модели, которые полностью применимы. Между прочим, противоречия между уровнями концептуально-теоретическим и здравого смысла, с одной стороны, и математическим уровнем, с другой, упоминались крайне редко. Теперь мы приведем некоторые дискуссионные точки зрения. Во-первых, диагност был убежден, что его суждение отражает не линейную, а более сложную зависимость. Практик же думал, что он использует более сложные модели, чем линейная. Линейные модели были способны хорошо описывать результаты экспертных оценок. Давис (1979) даже говорил о здоровой красоте «ошибочных» линейных моделей в области принятия решения. Слово «ошибочные» относится к требованиям многих клиницистов. Гольдберг (1968) спрашивал себя, кто был наивным: диагност или модель. Дискуссия по оформлению суждения диагноста представлялась закрытой, поскольку линейная модель описывала результаты достаточно хорошо. Позже, однако, отношение к проблеме изменилось. — 221 —
|