Введение в экспериментальную психосемантику

Исследование Филленбаума и Рапопорта позволило сделать важ­ный шаг вперед в понимании методологических принципов психосе­мантического реконструирующего эксперимента. Это исследование показало, что нет оснований использовать какую-либо априорную мо­дель как единственный критерий валидности проделанной реконструк­ции. Во избежание артефактной подгонки реальных структур под использованный метод анализа необходимо параллельно применять несколько методов в сочетании с логическим обоснованием выбора методов и оценкой полученных решений посредством экспертной ин­туиции и независимого анализа (Perfetti, 1972). Однако непонимание

(или игнорирование) несовпадения семантической нормы и субъектив­ного содержания знака (общественных и индивидуальных значений) подтолкнули ряд линвистически ориентированных психолингвистов к излишне пессимистической оценке опыта экспериментов по построению семантических пространств. Да, действительно, с точки зрения логико-лингвистических критериев, субъективные семантические простран­ства — недостаточно онтологически определенный объект: в них смеши­ваются "умственный лексикон" ("чистые" значения) и "умственная эн­циклопедия" (все совокупное знание в связи со значением данного слова) , смешиваются денотативные и коннотативные аспекты значения, а ассоциативные пространства смешивают к тому же парадигматические И синтагматические аспекты значения (Glucksberg, Danks, 1975; Clark, Clark, 1977). Это так. И поэтому субъективные пространства — не пред­мет лингвистики. Но они могут и должны быть предметом особого интереса психологии. Разделение целостного значения на компоненты разных типов — существенная потребность прежде всего логико-линг­вистического исследования значений, тогда как психолог прямо заинте­ресован в интегративности различных аспектов значения, в экстралинг­вистическом, семантически ненормированном содержании пространств. Психолога должно интересовать то, в каких конкретных пропорциях Ьочетаются веса денотативных, операциональных и эмоциональных признаков в структуре индивидуальной системы значений, ибо это должно информировать его о том, какой тип активности доминирует в деятельности субъекта в актуальный момент, каков источник и ад­ресат его психической активности (см 1.6 — о шести морфизмах).

2.5. Индивидуальные различия субъективных семантических пространств

Как уже отмечалось выше, одной из причин, предопределивших возникновение неверного понимания психологического смысла субъек­тивных пространств, явилась направленность первых реконструктив­ных экспериментов главным образом на получение групповых резуль­татов — групповых моделей. Но важно подчеркнуть, что групповые семантические пространства остаются групповыми субъективны­ми пространствами: в них раскрываются статистически наиболее распространенные субъективные содержания знака. Групповые эмпи­рические модели не могут быть моделью семантически нормативной системы значений в том же смысле, в каком нормы правописания не Могут быть сведены к совокупности индивидуальных грамматических ошибок.