|
рис. 15 Обобщенная модель индивидуальных различий субъективных пространств. Оси элипсоидов рассеяния отличаются у испытуемых 1 и 2 как по длине, так и по наклону относительно осей ХиУ. Это пример "анормальной" трансформации при межиндивидуальном варьировании пространств. рис. 16 Редуцированная модель различий. Оси элипсоидов рассеяния отличаются у условных испытуемых 1 и 2 только по длине. Причем старшая ось испытуемого 1 ложится вдоль оси X, а старшая ось испытуемого 2 -вдоль оси У. Это пример "нормальной" трансформации. мых сводится к варьированию углов между основными факторами ЬРА: в одном случае фактор Активности расщеплялся на два независимых фактора, в другом случае он "склеивался" с оценочным фактором, в третьем - склеивался с фактором Силы и объяснял 56% дисперсии (Wiggins, Fishbein, 1969). Варьирование углов между осями семантического пространства есть так называемая "анормальная" трансформация семантического пространства. В 1954 году финский исследователь Ахмаваара предложил "трансформационный" анализ, позволяющий отделять "анормальные" и "нормальные" трансформации инднвидуальных пространств. Последние сводятся к различиям в длинах векторов. Проиллюстрируем представления о "нормальных" и "анормальных" индивидуальных различиях геометрически. Представим субъективные образы стимулов или определенные категориальные единшщ в виде точек, вписанных в некоторый многомерный элипсонд — элипсоид рассеяния. Оси этого элил-соида и будем рассматривать как координаты соответствующего индивидуального семантического пространства. На рис. 15 и рис. 16 схематически изображены возможные различия во взаиморасположении элипсодидов двух испытуемых 1 и 2 с точки зрения модели "анормальных" и "нормальных" различий. Содержательно яркий пример "анормальной" трансформации получен в совместном исследовании Ахмаваары и Норденстренга (пит. по Osgood et al., 1975). Рассчитывались корреляции (косинусы углов) между шкалами СД для всего только одного понятия "работа". Оказалось, что шкала "ценный - бесполезный" у служащих ("белых воротничков") дает большие нагрузки по факторам Приятность, Эффективность, Безопасность, тогда как у испытуемых-фермеров эта же шкала дает значимые нагрузки совершенно по другим фак торам -Справедливость, Самостоятельность, Современность. Для анализа индивидуальных особенностей систем значений в экспериментальной психосемантике часто используется процедура измерения конгруэнтности индивидуальных и групповых семантических факторов (коэффициент конгруэнтности- см. Харман, 1972). В этом случае рассчитываются коэффициенты сходства уже не между "сырыми" индивидуальными матрицами интеркорреляций, содержащими значительную долю случайных связей ("экспериментальною шума")' но уже между структурно наиболее существенными факторами индивидуальном системы значении, полученными в результате самостоятельной факторизации индивидуальных матриц интеркорреляций. Такой подход применен, например, в работе И. Куусинен (Киимпеп, 1970) . С его помощью измерялась межиндивидульная устойчивость выделенных групповых факторов "личностного дифференциала" на материале финской лексики: индивидуальные факторы вырочных 12-ти испы- — 84 —
|