|
Но не надо забывать и об объективных причинах, определяющих сложность пограничных отношений психосемантики и лингвосеман-тики. В языковых значениях субъекту представлена готовая когнитивная единица, готовая категория, отработанная в опыте многих поколений и закрепленная в языке особым обозначением. Овладение языковыми знаками ведет к ускоренному формированию у субъекта соответствующих когнитивных единиц. Однако, видимо, в общем случае никогда не устанавливается полного тождества между "работающими" когнитивными единицами индивидуального сознания и "знаемыми" языковыми значениями. С одной стороны, множество реальных категорий, управляющих поведением, не сводится у человека к множеству знаемых языковых значений. Несмотря на известные различия в терминологических обозначениях, можно констатировать осознание этого факта многими крупными специалистами по психологии познания. Так, К. Хольцкамп (см. обзор А.А. Леонтьева, А.Н. Леонтьева, 1975) говорит о несовпадении "вещественного" и "символического" значений, а Й. Лингарт (Linhart, 1976) говорит О "когнитивном эталоне", или "довербальном обобщении", не предполагая его обязательную закрепленность языковым знаком. Важно отметить, что признание возможности существования невербалнэованных когнитивных единиц (А.А. Леонтьев предлагает называть их "предметными" значениями, хотя в общем случае возможны и "операциональные", и "эмоциональные" невербализован-ные значения) дает возможность четко отличать позицию психосемантики от позиций культурологической гипотезы лингвистической относительности Сэпира-Уорфа. Гипотеза Сэпира-Уорфа фактически требует делать вывод об отсутствии в опыте соответствующей когнитивной единицы в случае отсутствия в лексиконе определенного слова. С точки зрения психосемантики, такой вывод был бы неправомерен, так как не исключена возможность того, что соответствующая когнитивная единица хранится в опыте субъекта без вербализации -вне фиксации ее определенным знаком. Разработка проблемы невер-бализованных значений имеет принципиальное значение для построения психосемантической теории онтогенеза систем значений в процессе психического развития ребенка*. Невербализованные значения играют особенно важную роль на этапе доминирования наглядно-действенных и наглядно-образных единиц в мышлении ребенка. С другой стороны, имеется множество широко известных фактов, указывающих на то, что и не все "знаемые" языковые значения выполняют функцию единиц, реально управляющих поведением. Достаточно здесь сослаться на известный феномен Лапьера, показавшего, что декларация "этноцентрической" установки не обязательно выражается в расовой нетерпимости реального поведения. Данный феномен, как известно, интерпретируется западными психологами как пример расхождения когнитивного и поведенческого аспектов установки (см. Шихи-рев, 1979). Но, по нашему мнению, в такой интерпретации содержится неправомерное отрицание важной роли когнитивного уровня регуляции социального поведения. Дело не в том, что поведение не соответствует знанию, а в том, что есть две формы знания. Они различаются по степени интернализации в присвоении индивидом социального опыта. Более поверхностная степень интернализации образует слой такого рода знаний, который нам кажется удобным называть декларативными (или декларируемыми) системами значений. Это та часть "социальных значений", которая не достигает в структуре личности "уровня установки и очень часто остается на уровне знания или в лучшем случае сте-реотипизированного признания" (Парыгин, 1971, с. 130). Согласно БД. Парыгину, всякие системы значений, которые являются подлинно индивидуальными — результатом собственного жизненного опыта, в отличие от системы социальных значений, культивируемых "извне", "всегда функционируют лишь на самом высоком уровне, характеризующем степень усвоения значений, на уровне установки" (там же, с. 130). Таким образом, реальные системы значений от декларативных отличает наличие интенционального компонента. Используя понятия БД. Парыгина (1971) и понятия уровневой концепции деятельностных — 42 —
|