Жизнь и творчество Кандинского

Прежде чем перейти к анализу высказываний Кандинского в отмеченной дискуссии по существу, коротко остановимся на его линии поведения в сложившейся тогда ситуации. В основном вопросе дискуссии — нужно ли дополнять медицинский критерий, содержащий в кратком виде психиатрическую мотивировку невменения, его психологической расшифровкой и аргументацией — Кандинский уже на первом заседании Петербургского общества 5. II 1883 г. оказался почти в одиночестве. Его мнение о необходимости включения психологического критерия в статью 36-ю, где регламентируется порядок признания невменения, было поддержано по существу только главным врачом Петербургской психиатрической больницы св. Николая О. А. Чечотом и частично Л. Ф. Рагозиным (присутствовало 22 человека). Будучи рядовым врачом, ординатором психиатрической больницы, Кандинский оказался в оппозиции к самым именитым и заслуженным психиатрам столицы, среди которых были И. П. Мержеевский, В. М. Бехтерев, М. П. Литвинов, Б. В. Томашевский и др. Не разделял его взглядов также столь авторитетный юрист, как А. Ф. Кони, выступивший на этом заседании с большой речью.

Несмотря на, казалось бы, полное свое поражение, на следующем заседании Петербургского общества 18.11 Кандинский вновь выступает, но уже с пространным «Особым мнением», в котором всесторонне обосновывает свою точку зрения.

На этом втором и затем на третьем, последнем, заседании Петербургского общества психиатров, общество вновь отвергло его предложение об упоминании в статье 36-й наряду с медицинским критерием невменения и психологического его критерия, но уже 12 голосами против 6. Против точки зрения В. X. Кандинского на этих заседаниях выступили А. Ф. Эрлицкий, В. Ф. Чиж, M. H. Нижегородцев, Б. В. Томашевский. Согласились же с ним, кроме О. А. Чечота и Л. Ф. Рагозина, еще три члена общества — Ф. И. Бартолинк, Э. К. Маак, П. Н. Никифоров.

На состоявшихся вскоре (5 и 10.11 1883 г.) заседаниях Петербургского юридического общества спорный вопрос был, наконец, разрешен. От большинства членов Петербургского общества психиатров, сторонников исключения из статьи 36-й психологического критерия вменения, выступали А. Е. Черемшанский и Б. В. Томашевский, а от меньшинства, поддерживающего Кандинского и сохранении этого критерия,— О. А. Чечот и сам В. X. Кандинский. Кроме того, с обоснованием своей точки зрения и внесенного предложения по редакции статьи на этом заседании выступил А. Ф. Кони. Высказывались также А. Е. Черемшанский (вторично) и Л. Ф. Рагозин, а из юристов В. К. Случевский (поддерживающий Кандинского) и Л. 3. Слонимский.