|
В том же 1874 г. Кандинский в реферате монографии Кальбаума «Клинические работы по душевным болезням» уже более обстоятельно обосновывает применение клинико-нозологического принципа в психиатрии. Это не удивительно, ибо, как мы уже указывали, именно работы Кальбаума, в которых он положил в основу выделения отдельных клинических форм психозов закономерности течения в единстве со своеобразием их проявлений, были весьма важным этапом в развитии клинико-нозологических концепций. Кандинский в вводной части своего реферата не столько занимается изложением описываемой Кальбаумом кататонии, сколько рассуждает по вопросу о новом принципе подразделения психических расстройств. В этом реферате подвергается критике уже не концепция единого психоза Целлера, а симптоматическая классификация психозов, предложенная еще Эскиролем. Эта классификация, по Кандинскому, «не имеет большого научного значения»; при ее применении «неизбежно сводятся под одну общую рубрику случаи, существенно отличные друг от друга, и, наоборот, разделяются по разным рубрикам случаи однородные». Решающим, по его мнению, является клинический метод: «путь клинического наблюдения и анализа отдельных случаев психического страдания во всех их подробностях». Кандинский считает, что «необходимо обращать внимание не только на одни психические симптомы, но и на явления соматические, а не считать последние… только случайными осложнениями психического страдания». Эталоном клинико-нозологической формы был выбран прогрессивный паралич. С ним и сравнивали кататонию, которую Кальбаум и вслед за ним Кандинский ошибочно принимали за самостоятельную форму. Еще раз к вопросу о клинико-нозологическом принципе классификации психических расстройств Кандинский возвращается уже значительно позже (в книге, которая была издана посмертно «К вопросу о невменяемости»). Здесь его высказывания носят обобщающий характер. Основаны они на собственном клиническом опыте ученого. Он пишет: «Настоящее время, т. е. 70-е и 80-е годы текущего века, есть в психиатрии время замены прежних односторонне симптоматологических воззрений, оказавшихся неудовлетворительными именно по несогласию их с действительностью и по происхождению от произвольно предвзятых психологических теорий, воззрениями клиническими, основанными на точном изучении, на терпеливом и всестороннем наблюдении душевного расстройства в его различных конкретных или клинических формах, т. е. в тех, так сказать, естественных формах, которые имеются в действительности, а не в искусственных, теоретически построенных на основании какого-либо одного произвольного избранного симптома». Вместе с тем Кандинский проявлял осмотрительность и предостерегал против поспешного выделения новых клинических форм, так как «новая, нигде еще не описанная форма душевного страдания может представить собой не что иное, как лишь новую комбинацию или новый порядок последовательности элементарных психопатологических состояний». — 119 —
|