Жизнь и творчество Кандинского

Выше, касаясь состояния и тенденций развития психиатрии в тот период, к которому относится деятельность Кандинского, мы указывали, что для этого периода наиболее характерным и важным было стихийное стремление прогрессивных психиатров к материалистическому естественно-научному толкованию психических заболеваний.

Что же касается становления Кандинского как клинициста-психиатра, то мы отметили, что оно прошло через предварительную фазу работы в качестве терапевта и что сам ученый непосредственно шел от соматической медицины к психиатрии.

Мы полагаем, что оба отмеченные нами момента сыграли важную роль в формировании у Кандинского клинико-нозологических психиатрических концепций, клинико-нозологического подхода к систематике и классификации психических расстройств.

Эти новые клинико-нозологические установки в психиатрии того времени определялись, в частности, и успехами естествознания во второй половине XIX века. Не малую роль здесь сыграло учение Дарвина о происхождении видов. В области психиатрии речь шла о выделении в психической патологии различных ее биологически обусловленных типов. С другой стороны, принцип клинико-нозологического подразделения психических расстройств пришел в психиатрию от общей медицины, в которой выделение отдельных клинических форм с закономерным им течением вошло в клинический обиход значительно раньше, чем в психиатрии. Мы считаем, что Кандинский стал убежденным и активным пропагандистом внедрения в психиатрическую клинику клинико-нозологического принципа в связи с тем, что этот принцип полностью соответствовал его мировоззрению, которое характеризовалось естественно-научным материалистическим монизмом. Мы полагаем также, что формирование клинико-нозологического подхода, несомненно, определялось и опытом работы Кандинского в области соматической патологии.

Имеется несколько высказываний Кандинского по поводу клинико-нозологического принципа систематики и классификации психических расстройств. Большой интерес представляет их сравнение, так как они относятся к разным этапам его научной деятельности.

К ранним его высказываниям по вопросам клинической нозологии относятся сделанные им замечания к работам П. Замта и К. Кальбаума.

В рецензии к работе Замта Кандинский солидаризуется с ним в критике концепции единого психоза, поддерживаемого тогда Гризингером. «До сих пор обыкновенно делили душевные болезни, — пишет он, — на первичные и вторичные. В этом делении выражается издавна уже установившееся воззрение на отдельные формы душевных болезней как на различные фазисы одного и того же болезненного психического процесса, начинающегося меланхолией и кончающегося слабоумием. Замт объявляет себя решительным противником этого воззрения, вовсе не соответствующего действительности. По его мнению, душевные болезни являются в совершенно отдельных и самостоятельных клинических формах, из которых некоторые столь же типичны по течению, как, например, пневмония или тиф». Далее Кандинский приводит три из этих типичных форм, выделяемых Замтом: манию в тесном смысле слова, галлюцинаторное помешательство депрессивного и галлюцинаторное помешательство экзальтированного характера. Мы не будем касаться того, в какой мере оправдывают себя в клиническом отношении выделенные Замтом новые формы и каким болезням в современном понимании они соотвеству-ют. Здесь важно другое. Еще в 1874 г. В. X. Кандинский одним из первых в отечественной психиатрии решительно поддержал клинико-нозологический принцип подразделения психических заболеваний, аналогичный тому, на котором основано подразделение болезней в соматической медицине.