|
В конструировании типологий следует, на наш взгляд, различать два основных аспекта: феноменологический и структурно-динамический. Естественно, что любой типологический дискурс может включать в себя, наряду с описанием наблюдаемых феноменов, также и объяснение механизмов, обеспечивающих эти феномены. Так, Э. Кречмер для уяснения сущности шизоидной и циклоидной конституций вводит понятия психэстетической и диатетической пропорций, которые вполне можно считать “механизмами” (Э. Кречмер, 1995). Фрейд, описывая феноменологию анального, орального и генитального личностных типов, основательно разбирал их внутреннюю динамику. При создании типологий приходится думать как об описании феномена, так и о феноменообразующих механизмах. Вполне естественная ограниченность типологического подхода вообще отчасти сглаживается в мультифакторных исследованиях, с которыми мы имеем дело при работе с мультидимензиональными тестами (самый известный пример — тест MMPI). Одним из возможных проектов в этой области могло бы быть кросс-типологическое исследование, где были бы соотнесены самые разные типологии с целью выявления общих личностных характерологических типов в различных классификационных системах, так сказать Summa typologiae. Понятно, что здесь мы неизбежно столкнулись бы с многочисленными совпадениями умственных черт, присущих отдельным типам из классификаций, составленных по самым разным признакам. Размышляя же о возможностях построения новых классификаций, трудно пройти мимо такого пути конструирования, как описание типов по соотношению частей личности или по преобладанию одной части над другой (пример: преимущественно “бессознательный” тип, то есть бессознательное преобладает над сознательной частью личности, и наоборот). Исследование элементов общей теории, которые будут описаны ниже, не сомневаюсь, даст новый богатый материал для построения новых классификаций, к чему мы еще вернемся. Автор, сочиняющий школьную концепцию, конечно, заинтересован в том, чтобы иметь под рукой некий материал, пригодный для такого рода строительства. Этот материал, разумеется, носит метафорический характер и, естественно, нет возможности предугадать, где и когда понадобится та или иная метафора. Однако есть возможность хотя бы приблизительно наметить сферу возможного поиска метафор, пригодных для описания и концептуального оформления нарождающихся идей. Вполне достаточным, на наш взгляд, будет здесь указание на одну из метафорических семантических сфер (П. Н. Скляревская, 1993). Целое всегда неоднородно, имеет множество внутренних частей и лучше всего метафорически уподобляется неким большим объектам, состоящим из множества составных. Это может быть, дом, корабль, муравейник и т. д. Главное здесь — иметь перед мысленным взором не столько части целого, сколько их совокупность. — 92 —
|