121 и начал особенно интенсивно проводить преобразования. Идея конца мира и пришествия антихриста получила новую жизнь. Выйдя за пределы породившего ее клира, остававшегося верным древнему благочестию и получив значительное распространение среди крестьян и демократических кругов, эта идея стала все более наполняться политическим содержанием, скрываемым за религиозной формой. Она стала выражать протест против существующей социальной действительности как мира зла, явившегося уже антихриста. Старообрядцы были уверены, что антихрист проник не только в стихии — огонь, воду, землю, но и в церковь и в гражданское общество эз. Среди многочисленных исследователей раскола первым, кто пришел к мысли, что политический, социальный протест является основным содержанием старообрядчества, был А. Щапов. Он писал, что раскол «перешел из сферы церковной в сферу гражданской народной жизни и здесь, сообразно с гражданским состоянием России, принял характер народно-демократической оппозиции против преобразования России в европейскую империю, против нового европейского устройства и направления внутренней жизни России» 94. Еще в 60—80-е годы XVII в. среди клира, выступившего в защиту старой веры, была создана легенда, записанная в последствии в жизни инока Корнилия, о том, что якобы еще старец Елеа-зар Анзерский, в скиту которого первоначально жил Никон, видел вокруг его шеи «змия черна и зело велико оплетшеся». Авторы этой легенды попытались персонифицировать антихриста и толковать его телесно. Но это был только один вариант его понимания, другой — истолковывал антихриста в духовном смысле. В начале царствования Петра I, когда уже не было в живых ни Никона, ни царя Алексея Михайловича, вторая версия преобладала. Ожидая близкой кончины мира, идеологи старообрядчества написали значительное количество сочинений об антихристе, в которых они выражали свой протест против существующей действительности. Яркое отражение этот взгляд на антихриста нашел в произведениях А. Денисова «О последнем времени и об антихристе» и Феодосия Васильева «Обличение», написанных в ответ на книгу Стефана Яворского «Знамения пришествия антихристова». Полемизируя с Яворским, который доказывал, что время пришествия антихриста неизвестно, оба автора настаивали на том, что он уже явился и что его нужно понимать мысленно, духовно, т. е. антихрист, с их точки зрения, есть та совокупность общественных отношений, явлений, фактов, связанных с преобразованиями, размышления о которых приводят к выводу о близкой кончине мира, о том, что законы этого мира становятся все более противоположными наставлениями Христа. Этот же взгляд отстаивали Трифон и Ману-ил Петровы, написавшие об антихристе специальные сочинения. — 119 —
|