Виражи российской интеллигенции

Среди российской интеллигенции ярко обозначился талант литературного критика, публициста, просветителя, революционного демократа и философа-материалиста Николая Александровича Добролюбова. В воззрениях на общество, как и большинство мыслителей того времени, он придерживался просветительско-идеалистических концепций. Добролюбов полагал, что общественным прогрессом движут передовые идеи выдающихся личностей, и неверно думать, что история человечества зависит только от народа. В обществе действует «естественный» порядок вещей, который подвергается «искусственному» искажению, например, путём введения неестественного крепостного права. Отсюда, смысл истории усматривается в преодолении искусственных отклонений от естественного хода истории. «Искажения» объясняются не природой человека, а являются следствием ненормальных отношений, в которых человек оказывается по воле тех, кто искажает общественный процесс. Добролюбов проводил идею коренных общественных преобразований революционным путём. Для него был неприемлемым вариант на «мирный прогресс при инициативе сверху, под покровом законности».

На позициях революционного демократизма и социалистической будущности общества убеждённо стоял публицист, литературный критик, философ-материалист Д.И. Писарев. Он стремился подвергнуть тщательному анализу исторически складывающиеся отношения между «низами» и «верхами» общества. Эти отношения во все времена были антагонистическими. Жертвы, которые приносят народные массы в их борьбе за социальную справедливость, не могу окупиться незначительными улучшениями, завоёванными в этой борьбе. Поэтому прогресс в общественной истории не наблюдается. Эта история и далее будет бессмысленной, пока народные массы, являющиеся до сих пор лишь «желудком человечества», не осознают своё угнетённое положение и не изменят жизнь в своих собственных интересах.

ГРАБИТЕЛЬСКАЯ СУЩНОСТЬ
ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕФОРМЫ 1861 ГОДА

Формирующаяся российская интеллигенция во взглядах на существующую социальную действительность никогда не представляла единства оценок и мнений по её переустройству. Здесь можно увидеть и убеждённых монархистов, и сторонников конституционной монархии, и либералов, и буржуазных демократов, и социалистов-утопистов, и народных демократов, и анархистов. Однако в одном российская интеллигенция была едина – в требовании отмены крепостного права, позорящего Россию в глазах мирового общественного мнения. В предложениях по решению данной проблемы тоже царило большое многообразие. В условиях жандармского характера царской власти и строжайшей цензуры, эзоповским языком в просветительской литературе, на тайных сходках, а то и в глубоком подполье, но последовательно и неотвратимо российской интеллигенцией формировалось общественное мнение, бичующее крепостническую Русь. «Полярная звезда» и «Колокол» Герцена и Огарёва, тайными путями доставлявшиеся в Россию, пробуждали общественное сознание к критике крепостничества во всех его проявлениях. В конце концов, существующий феодально-крепостнический строй в России стал отрицательно восприниматься не только прогрессивной интеллигенцией, но и даже высшими кругами общества. Тезис Чернышевского: «К топору зовите Русь…» – стал символом дальнейшей нетерпимости крепостного права в стране. Император Александр II вынужден был под давлением общественного мнения дать указание начать готовить проекты по осуществлению крестьянской реформы. В наше время эту инициативу Александра II некоторые поверхностные историки преподносят, чуть ли не как великую заслугу этого царя. Однако, если судить по оценкам реформы того времени, то царю ничего не оставалось, как осуществить её сверху, с минимальным ущербом для дворянства. Александр II выбрал для подписания такой вариант документа, который в наибольшей степени отвечал интересам помещиков и в наименьшей степени интересам крестьян.