|
Релятивизированные относительно определенного множества возможных миров индивидуирующие функции, а не «индивидуальные концепты» абсолютной референтной семантики и представляют собой те сущности, по которым, согласно Хинтикке, осуществляется квантификация в случае пропозициональных установок. Именно в свете понимания релятивности индивидуирующих функций получают определенное объяснение трудности, сопряженные с использованием классического принципа взаимозаменимости тождественного в контексте пропозициональной установки. Так, два сингулярных термина «а» и «&» могут указывать на один и тот же индивид в действительном мире (формально: f(«a»,wo)=f(«b»,wo)), где / — индивидуирую-щая функция, Wo — действительный мир. Но эти же термины могут не указывать на тот же индивид в некотором альтернативном возможном мире (т. е. может иметь место /(«a», Wi) #/(«&», Wi), где w{ является одним из альтернативных миров по отношению к и>о и с точки зрения пропозициональной установки определенного носителя языка. Возможность утверждения такого тождества, а следовательно, взаимозаменимости соответствующих сингулярных терминов в контексте пропозициональной установки определяется не их жесткостью, как в семантике Крипке, и не абсолютной константностью соответствующей индивидуальной функции, как в семантике Монтегю, а знанием того, что имеет место в альтернативных • по отношению к действительному и с точки зрения определенной пропозициональной установки определенного носителя языка мирах. (Так, возможность перехода от утверждения «Ионас думает, что его сосед дома» — при de re интерпретации дескрипции «его сосед» — к «Ионас думает, что отец Пят- 231 раса Дома» обусловлйЁается йстйнпостью не утверждений «Сосед Ионаса является отцом Пятраса», а утверждения «Ионас думает, что его сосед является отцом Пятраса».) Стало быть, применение закона взаимозаменимости тождественного в контексте мнения требует использования дополнительной посылки, относящейся, с нашей точки зрения, к концептуальной системе носителя языка. Отсюда следует и методологически важный вывод по отношению к теориям естественного языка, прибегающим к использованию понятия глубинной структуры. А именно, если говорить о глубинной структуре предложения мнения и возможности осуществления в нем замены сингулярного термина, то глубинная структура должна рассматриваться релятивно знанию носителя языка: понятие универсальной глубинной структуры в таких случаях теряет смысл. Подобно выводу, полученному при рассмотрении «поведения» сингулярного термина как зависящего от контекста, в котором употребляется такой термин, можно заключить, что анализ возможностей взаимозаменимости сингулярного термина в контексте мнения требует пересмотра принятого в абсолютных концепциях «семантики языка» фрегевского понимания смысла предложения как функции смысла его составляющих. Поэтому тождество смыслов сингулярных терминов (в подходе Фреге — Карнапа) или интенсий индивидуальных выражений в концепциях референтной семантики не может рассматриваться в качестве необходимого условия осуществления взаимозаменимости сингулярных терминов, если такое тождество трактуется абсолютно, т. е. как означающее — в терминах функционального подхода к смыслу и семантике возможных миров, — что функции, выбирающие референтов соответствующих сингулярных терминов, т. е. функции от возможных миров к членам соответствующих им областей объектов, совпадают во всем множестве возможных миров. — 175 —
|