Проблема смысла (Павиленис Р.И.)

224

К указанию разных возможностей его интерпретации, причем одна из таких интерпретаций в отличие от другой не допускает применения закона взаимозаменимости тожде^ ственного. Однако и здесь остается необъясненной фундаментальная проблема, с которой постоянно имеет дело и которую разрешает носитель языка, а именно применение названного закона в тех случаях, которые теория квалифицирует как «блокированные», т. е. тогда, когда этот закон применяется, с нашей точки зрения, релятивно данной концептуальной системе данного носителя языка. Между тем предпосылка действенности этого закона относительно концептуальных систем носителей языка является необходимой с точки зрения допущения рационального характера этих систем.

В концепциях референтной семантики, использующих идею возможных миров, адекватность экспликации взаимозаменимости терминов, в том числе сингулярных, определяется статусом, который в них придается понятию возможного мира и соответственно возможного объекта. В вышепредставленных концепциях референтной семантики, за исключением подхода Хинтикки, постулируется определенный константный, или абсолютный, универсум возможных объектов, являющийся областью значений константных функций как смыслов сингулярных терминов, или, по выражению Хинтикки, «постулируется определенный запас наперед заготовленных индивидов» (156, с. 401). Поскольку в подходе Крипке жесткие десигнаторы подчиняются закону взаимозаменимости тождественного и гарантируют экзистенциальное обобщение даже в модальных контекстах, то соответствующие их позиции полагаются референциальными («референциально прозрачными») в любых контекстах.

Нетрудно видеть близость такой позиции Крипке к истолкованию семантики указательных местоимений, представленному и в ряде исследований Каплана (172, 173, 174). При построении такой семантики Каплан, следуя ранним работам Рассела, использует понятие сингулярной пропозиции (содержащей в качестве своей составляющей конкретный индивид, указываемый логически собственным именем) как объект установки мнения. Рассматриваемый в такой пропозиции индивид полагается данным непосредственно, а не в качестве такого-то или другого, не в качестве референта соотносимого с этим объектом концепта.

15 Заказ J» 879

Так, объект предложения мнения «Берт думает, что Расселу девяносто лет» полагается сингулярной пропозицией, представленной структурой [Рассел, «девяносто лет»], где первый компонент пропозиции — индивид, а не индивидуальный концепт как смысл имени «Рассел», а второй компонент — свойство. Согласно Каплану, эту сингулярную пропозицию выражает любое из следующих предложений: а) «Этому человеку (указывая на Рассела в его обычном обличье) девяносто лет», б) «Этому человеку (указывая на Рассела в обличье Чарли Чаплина) девяносто лет», в) «Бертрану Расселу девяносто лет». Таким образом, каким бы ни был концепт, соотносимый с рассматриваемым в предложении мнения индивидом, т. е. как бы он ни был представлен субъекту мнения, объект мнения полагается сингулярной (de re) пропозицией.

— 170 —