|
Поэтому в качестве отношения, более сильного, чем логическая эквивалентность, Карнап и предложил рассматривать отношение интенсионального изоморфизма. Действенность ответа на контраргумент (см. 211), состоящий в том, что, даже если «д» и «д'» два разных, но интенсионально изоморфных предложения, например предложения логики, нет гарантии, что они взаимозаменимы в контексте мнения, тогда зависит от того, как интерпретируется само это понятие, т. е. от того, что рассматривается в качестве основания для приписывания определенного мнения носителю языка. Если рассмотрение — в качестве окончательного основания для приписания мнения — предрасположений носителя языка является не удовлетворительным, тогда, согласно Карнапу, само понятие мнения следует рассматривать как теоретический конструкт, по отношению к которому разные факты могут представлять собой только индуктивную поддержку. Тогда сохранение истинностного значения предложения, в котором осуществлена замена одного выражения на другое, интенсионально изоморфное первому, попросту постулируется. Если предрасположения носителя естественного языка к принятию определенного предложения рассматривать не в качестве окончательного доказательства, а в качестве индуктивного основания наличия у него определенного мнения, тогда понятие мнения получает статус теоретического конструкта. 214 2. ИНТЕНСИОНАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ И КВАНТИФИКАЦИЯ Если полагать, что нет других логических эквивалент-ностей, кроме общезначимых предложений, истинность которых гарантируется их логической структурой в классическом ее понимании, то введение интенсий на основе общего семантического понятия логической эквивалентности, определимого посредством понятия логической истинности, является неоправданным, тем более что понятие логической истинности как истинности во всех возможных состояниях универсума в системе Карнапа в принципе не может быть использовано для определения понятия аналитичности, ибо первое работает исключительно с независимыми друг от друга предикатами. (Иначе говоря, в системе Карнапа возможен случай описания состояния, в котором совместно истинны, например, «Джон женат» и «Джон холостяк» и, следовательно, предложение «Ни один холостяк не является женатым» следует квалифицировать, согласно критерию Карнапа, как синтетическое, а не аналитическое предложение1). Вместе с тем определение аналитического предложения как такого, которое получается из логически истинного предложения подстановкой синонимичных дескриптивных терминов вместо предикатных констант (как, например, в переходе от предложения «Джон женат или Джон не женат» к «Джон женат или Джон холостяк»), не является удовлетворительным, ибо содержит ссылку на понятие синонимии, которое само определяется через понятие аналитичности. — 162 —
|