Феноменологическое познание. Пропедевтика и критика

А.—Я понимаю Вас и, кажется, могу с Вами со­гласиться во многом. Но почему же считать это «дру­гое» невидимым?

Б.—Мне следовало бы оговориться: оно невидимо физически, телесно. В случае книги «другое» есть ведь не что иное, как ее содержание, смысл. Теперь будьте, пожалуйста, внимательны. Смысл сам по себе не есть нечто физически-телесное. В данном случае он воплощается или просвечивается в физически зримой оболочке книги, не отождествляясь с ней полностью. Ведь если бы он принадлежал целиком книге, то, сгори она случайно, он должен был бы сго­реть вместе с ней, ну, а представлять себе «горящий смысл» как-то не только неохотно, но и бессмысленно. Согласитесь, что без патологии здесь не обойтись. С другой стороны, он не может и не принадлежать кни­ге, ибо где же быть смыслу книги, как не в самой кни­ге! Выходит, что он одновременно в ней и не в ней.

Вот Вам и весь фокус «одного» и «другого». Как «од­но», он—в книге, и на него мы смотрим (лучше было бы'сказать, не «на», а «через»). Как «другое», он—вне книги, в телесно-физически невидимом. Ведь не стане­те же Вы утверждать, что бестелесный смысл, кото­рый несгораем, непотопляем, неосязаем и т. д., мы видим телесными глазами. Ну, так вот и весь мир, в котором мы живем, если только в нем есть смысл, оказывается невидимым, так что можно было бы ска­зать, мы бродим среди вещей-невидимок, совсем как те брейгелевские фантазмы...

А.—Будьте любезны, не увлекайтесь. Мы—реаль­ные люди, а не вымышленные острословы из комедий Оскара Уайльда. Давайте для пользы дела держаться логической нити, а не бикфордова шнура протрептп-ческих острот... Если в сказанном Вами есть толк и серьезность, то, выходит, мы действительно ничего не видим? Так изволите Вас понимать?

Б.—Это уж как Вам будет угодно. Впрочем, мы ведь договорились, что будем говорить не о частных аберрациях, а о принципиальной стороне вопроса. Фактически, я отвечу на Ваш вопрос так: кто видит, а кто не видит. Сказано же было: имеют глаза, чтобы видеть, и не видят... Вот эту самую книгу, как, по-Ва-шему, многие ли «видели» из тех, кто «смотрели» в нее, водя глазами слева направо и вниз? Впрочем, я, кажется, начал уже пересказывать ее содержание... Что касается принципиальной стороны, то, конечно, глаза даны нам для того, чтобы видеть. Но прежде надо еще научиться видеть, с чего я, собственно,и на­чал...

А.—Следует ли понимать это так, что надо на­учиться видеть невидимое? Если да, то Вы противоре­чите себе, ибо как же телесные глаза могут видеть бестелесно-невидимое? Не есть ли это абсурдность?