Сочинения в четырех томах. Том 3. Часть 1

1

Отсюда вытекает, что как бы мы ни оценивали перспективу по существу, мы не имеем никакого права разуметь в ней некий простой, естественный, непосредственно свойственный челове­ческому глазу, как таковому, способ видеть мир. Необходи­мость выковать учение о перспективе целому ряду больших умов и опытнейших живописцев в течение нескольких веков, с участием первоклассных математиков, и притом уже заведомо после того, как подмечены были основные признаки перспектив­ной проекции мира, заставляет думать, что историческое дело выработки перспективы шло вовсе не о простой систематиза­ции уже присущего человеческой психофизиологии, а о насиль­ственном перевоспитании этой психофизиологии в смысле отвле­ченных требований нового миропонимания, существенно антиху­дожественного, существенно исключающего из себя искусство, в особенности же изобразительное.

Но душа Возрождения, душа вообще Нового Времени,— нецельная, расколотая душа, двоящаяся в мыслях своих. В этом отношении искусство оказалось в выгоде. По счастию, живое творчество все же не подчинялось требованиям рассудка, и ис­кусство на самом деле шло далеко не теми путями, какие возвещались в отвлеченных декларациях. Обстоятельство, до­стойное внимания и смеха: даже сами художники, теоретики перспективы, как только они не рассказывали предписываемых ими же правил перспективы и отдавались, хотя уже зная ее секреты, непосредственному художественному чутью при изоб­ражении мира,— они делали грубые «промахи» и «ошибки» против ее требований — все, все! Но изучение соответственных картин обнаруживает, что сила их—именно в этих «ошибках», в этих «промахах». Вот уже когда действительно

Und predigen oflentlich Wasser 4*.

Сейчас нет времени входить в подробный анализ художест­венных произведений, и придется удовлетвориться лишь немно­гими типическими примерами их, доказывая высказанную мысль, и притом брать их поверхностно, без разъяснений, что именно значит эстетически их несоответствие перспективной схеме. Но, ради полной отчетливости, напомним, и притом чужими словами, что есть задача перспективистов — преслову­тое «перспективное единство».

В расцвет перспективо-верия и перспективо-почитания, в се­мидесятых годах XIX века, был составлен Івидо Шрейбером учебник перспективы, во втором издании просмотренный архи­тектором и преподавателем перспективы в Лейпцигской Акаде­мии Художества И. Ф. Фивегером и снабженный предисловием профессора и директора той же Академии—Лудвига Нипера 31. Кажется, солидно и высокоавторитетно! Так вот, в этом учеб­