Сочинения в четырех томах. Том 2

Или, на стр. 113 он говорит: «Конечно, живая чело­веческая душа не может быть вписана, подобно кругу, в треугольник: она бесконечно сложнее тригонометриче­ской фигуры [!]» (стр. 113). Сложнее — это бы ничего, ведь вписывается же окружность, которая сложнее «тригонометрической фигуры», под каковым вычурным и неправильным выражением надо понимать, думается, просто треугольник. Но вот, что скажет А. М. онто­логии, учащей о душе как о начале не сложном, а имен­но простом, и потому бессмертном? Что скажет он на единство самосознания и личности, указывающее на какую-то простоту души. Как бы не оказалось, если дер­жаться аргументации А. М-ча, что хотя душа и не может быть вписана в треугольник, то это лишь потому, что треугольник, как начало сложное, может быть вписан в душу!..

Довольно небрежен А. М. и в своих попутных выска­зываниях из области других наук. Так, на стр. 140 он го­ворит, что «различают обыкновенно три предмета «ве­дения»: мир, человека и Бога, или, что то же, материю, дух, Бесконечное». Неужели это в самом деле «то же»? А что же скажет А. М. на собственное свое учение о человеке как о «динамическом узле» .мира духовного и мира материального? И неужели внешний мир есть одна только материя? На стр. 177—178 он делает слабые и неотчетливые протесты против формулы о творении мира ех піЫІо, причем проглядывает уклон понять бытие мира как «форму инобытия» Бога. Но ввиду неясности воззрений А- М-ча оставляю их на его догматической совести и лишь отмечу прим. 1 на стр. 177, содержащее погрешность против истории философии: «Термин ех nihilo — ?? ??? ????? — второй книги Маккавеев (7, 38), не канонической по своему достоинству, отразившей, быть может, платонически философское мировоззрение

1

своего автора, во всяком случае приобретает свою полную авторитетность и определенность лишь в параллельных выражениях ап. Павла: Римл. 4, 17; Евр. 11, 3, где пори­цается только предсуществование мира, а не высказыва­ется способ его происхождения». Уж не думает ли А. М., что термин ?? ??? ?????, равно как и соответственное понятие, происходит из платонизма? Неужели ему неиз­вестно, что обратное учение, по-видимому им защищае­мое, с естественным потому уклоном к дуализму, состав­ляет, по крайней мере по общему признанию историков философии, характерную особенность платонизма, а по суду Церкви — один из наиболее пререкаемых пунк­тов его?

На стр. 100 А. М. утверждает: «Кант оставил «непод­вижным»: вещи в себе, материю, дух, признав их сверхчувственными статическими сущностями...» Полагаю, что это суждение не нуждается в опровер­жении.