Сочинения в четырех томах. Том 2

Таков небольшой отрывок, почти слово в слово переведенный Ю. Ф. Самариным, из «Аугсбургской газеты».

(Ю. Ф. Самарин — Сочинения. ?. VI. М., 1887. «О Кургессен-ской Церкви*,стр. 536-539.)

1

быть различным. Один будет констатировать принадлеж­ность Шекспиру «Короля Лира» или, наоборот, непод­линность этой трагедии; таково отношение апологета и отрицательной критики к Евангелию. Другой станет доказывать, что «Король Лир» очень умное и нравствен­ное произведение, что оно вполне достойно Шекспира; это идеология в стиле Соловьева и Несмелова. Наконец, «Короля Лира» читает художник, сам в душе «Шекспир». У него нет никакого сомнения в том, что трагедия эта «шекспировская» — Для такого конгениального мысли­теля каждая строка, каждый стих трагедии, даже отдель­ное выражение — органическая часть целого, восприни­маемого интуитивно как перл творчества. По одному такому выражению он мог бы восстановить целое, как палеонтолог по сохранившемуся позвонку восстановляет скелет вымершего животного типа. Правильна ли во всех деталях такая реставрация — другой вопрос; важно, что она является единственным средством постигновения [! П. Ф.] исчезнувшего вида» (стр. 87—88).

Таково именно, по мнению А. М-ча, отношение к Евангелию богословия, «проникающего в интимную суть христианства». Для такого богословия «Христос — не идея, не отвлеченная схема, еще менее проблема». Христос для него — цельный «конкретный образ, живое откровение Бога в человеке». «В установлении этого ме­тода и в блестящем осуществлении его» «мы видим, — говорит он, — величайшую заслугу, исключительный факт Русской Теологии, при котором все ошибки могут иметь лишь мелочное значение» (стр. 89). Система такого богословствования — «оригинальнейшая» (стр. 87), так что «даже проф. Казанской Дух. Академии Григорьев... воздает долг справедливости» (стр. 87) такой концепции. Не знаю, почему А. М. считает особенностью профессо­ров Казанской Дух. Академии быть несправедливыми. Но по существу дела А. М. едва ли прав. Христос «не идея», «не сила» и «не проблема» для всякого ве­рующего в Него, и видеть в этом какую-нибудь особен­ную оригинальность — значит забывать, что образ Хрис­тов в Церковном сознании всегда жив и конкретен. Конечно, если думают, что его надо «творчески репро­дуцировать», подобно тому как палеонтолог построяет схему скелета исчезнувшего вида по одной кости или предполагаемый критик-художник (впрочем, несущест­вующий) будет восстановлять «по одному выражению» всего Шекспира, то было бы великой заслугой восстано­вить и Евангелие. Однако «по одному выражению»