Сочинения в четырех томах. Том 2

1

не оправдывается, было объяснить, почему он считает возможным строиться на кенотизме, а вовсе не делать вида, будто против этого основания его возражений быть не может и будто безусловно исключена возможность, что оно не окажется песком. Между тем возражения ке-нотизму не только могут быть, но и суть, и притом даже в смысле решительного осуждения его и признания ке-нотизма, во всех его разветвлениях, как крайних, так и умеренных, теорией ложной и содержащей в себе чуть не все существовавшие когда-либо заблуждения. Я разу­мею магистерскую диссертацию Алексея Чеканов-с к о г о «К уяснению учения о самоуничижении Господа нашего Иисуса Христа (изложение и критический разбор кенотических теорий о Лице Иисуса Христа)». Киев, 1910, а также речь Чекановского пред защитою диссер­тации «Современные задачи богословия по отношению к учению о Лице Господа Иисуса Христа» («Труды Ки­евской Духовной Академии», ч. 52, 1911, февраль, стр. 274—289). Русская литература о кенозисе вся может быть перечислена по пальцам, ибо из специальных ис­следований, посвященных этому вопросу, может быть указана кроме книги Чекановского еще лишь диссерта­ция ?. М. Тареева «Уничижение Господа нашего Иисуса Христа», М., 1901, перепечатанная в «Основах христианства» (Т. 1, Сергиев Посад, 1908 г.) под загла­вием «Уничижение Христа», а затем изложение и об­суждение кенотизма можно найти еще в соответст­венных отделах книг, посвященных тем вопросам,— у Д. Знаменского («Учение св. апостола Иоанна Богослова в четвертом Евангелии о Лице Иисуса Хри­ста», Киев, 1907 г.), у прот. П. Светлова («Опыт апо­логетического изложения православно-христианского ве­роучения», ч. 2, т. 2, 1898 г., стр. 481-489), у ?. Н. Глу-боковского («Благовестие св. апостола Павла и тео­софия Филона Александрийского» («Благовестие св. Ап. Павла по его происхождению и существу». Книга вторая: «Евангелие» св. Апостола Павла и теософия Филона, книги Премудрость Соломонова, эллинизм и римское пра­во. СПб., 1910) и у прот. Н. Малиновского («О Боге-Искупителе», 1905, 121 стр. и сл.). Наконец, может быть отмечена еще статья Пономарева «Кенозис» в «Пра­вославно-Богословской Энциклопедии», т. 9, СПб., 1908, стр. 494—506), составленная по диссертации Тареева.

Из сказанного следует, что даже просто интересую­щемуся теорией кенозиса необходимо было познако­миться с книгою Чекановского, тем более что она есть

1

единственный специальный трактат, поставивший своею задачею критически рассмотреть кенотизм в свете цер­ковного предания. Что же говорить об авторе идеологии, делающем из кенотизма свою неустранимую опору? У А. М-ча не остается даже извинения, что он не знал об этой книге, ибо на стр. 217, в примечании J, он ссыла­ется на нее, но так, что лучше бы и не ссылаться. А именно, рассуждая о «мистическом понимании сущ­ности христианства», под каковым он разумеет в данном месте именно учение ????????, он замечает: «Многочис­ленные выдержки из отцов теоретиков на ту же тему можно читать обычно в литературе, специально посвя­щенной кенотическому вопросу, напр. М. Waldhauser,— Die Kenose und die moderne protestantliche Christologie, Mainz, 1912.— Из русских — см.: А. Чекановский. «К уяснению учения о самоуничижении Господа нашего Иисуса Христа. 1910. Киев». А. М. не приводит подзаго­ловка книги, из которого явствует, что книга Чеканов­ского есть критика, а вовсе не защита кенотизма, и, по-видимому, не подозревает, что «выдержки из отцов тео­ретиков» приводятся здесь вовсе не «на ту же тему», а против нее, причем показывается, что немногочислен­ные тексты, главным образом из Св. Кирилла Александ­рийского, приводимые обычно в свою пользу кенотиками, отнюдь не благоприятствуют этой теории. Но А. Чека­новский действительно дает материал, с которым ознакомиться и который опровергнуть было совершенно необходимо А. М-чу. Это, по словам официального ре­цензента проф. М. Скабаллановича,— «едва ли превосходимый по полноте свод всего, что можно из­влечь из отцов против кенотизма» («ИзвлечениеШз жур­налов Совета Киевской Духовной Академии за 1909—1916 г.», заседание 9 сентября 1909 г., X а, стр. 80. «Тр. Киев. Дух. Ак.», 1910, март),— свод, который «поражает своим богатством и обстоятельностью» (стр. 83) и к которому рецензенту удается присоединить еще лишь несколько дополнений из свв. Афанасия Великого, Илария Пикта-вийского, Кирилла Александрийского и нек. других. Должно быть отмечено, что оба рецензента, и М. Ска-балланович и Д. Богдашевский, впоследствии преосвя­щенный Епископ Василий, в целом признают критику Чекановского. По мнению Скабаллановича, Чеканов-скому удалось «сделать немало солидных возражений кенотикам» (id., стр. 84), причем сочинение признается «строго православным» (стр. 87), а по мнению Еп. Васи­лия, «критика кенотических теорий у автора ясная,