Сочинения в четырех томах. Том 2

III

Учение А. М-ча о трех царствах — природы, благо­дати и славы — и о трех творящих их откровениях люб­ви Божией навеяно у А. М-ча идеей безусловной раз­дельности и несоизмеримости двух царств — плоти и духа. Но т. к. содержание Евангелия этими двумя тер­минами, по мнению А. М-ча, исчерпано быть не может, то он дополняет систему двух царств еще новым членом — третьей координатой,— славы. Прибавление это дела­ется довольно механически, ибо, под видом восполне­ния, оно лишает систему двух царств всей присущей ей

1

остроты и специфичность ее переживаний подменяет лишь новой терминологией для воззрений общепри­нятых4*.

А. М. полагает в основу своих воззрений теорию кёшкп^а5*, однако принятую им на веру. Но теория эта не есть определенная и общепринятая величина, чтобы брать ее основою построений без мотивировки. Гибкая и многовидная, как Протей, она может принимать весьма различные уклоны, и пользоваться ею без предваритель­ного условия, в каком именно смысле будут пониматься ее термины, — это значит вводить в свои уравнения неоп­ределенный коэффициент. У А. М-ча же не только са­мая теория ?????? г. в общем ее смысле лежит в основе всей книги, но и отдельные выражения его порою звучат в дух^ кенотизма. Так, мы читаем в его книге о Божием «отречении от самодовольства любви» (стр. 176), о «само­ограничении Бога в творении» (стр. 178), об «отречении от века присущей Ему славы» (стр. 189), о том, что Бог «ограничил Себя» (стр. 194), об «отречении Бога от Своей силы и власти во благо твари» (стр. 200), даже о «самоот­речении Бога» (стр. 208) и о «подчинении Бога мировым законам» (стр. 177).

Рискованность подобных выражений, если это только выражения, и сама по себе требовала бы большей осто­рожности от Автора или по крайней мере оговорки от­носительно смысла их, придаваемого им А. М-чем. Но они — и не только обмолвки выражения, но и, более того, свидетельства о кенотизме, которому безотчетно вверился ?. ?.— А. М. принимает в своем сочинении кенотизм как что-то само собою разумеемое и не нуж­дающееся в обосновании, не подлежащее возражениям, не говоря уж — об отвержении, хотя бы в известных своих крайностях, каковыми изобилует протестант­ское богословие. Я убежден, что А. М. не разделяет их; но желательно было бы видеть у него и формально проведенную границу между тем, что он считает недо­пустимым, и тем, в чем не видит догматической по­грешности. Это содействовало бы ясности его книги. Читатель же, который безусловно не принял бы этой основы и фундамента всей концепции А. М-ча (а сде­лать это он имеет полное право, пока не доказано про­тивное), тем самым отверг бы, следовательно, и все дальнейшее на этом фундаменте построение. Но пусть таковой читатель не прав в своей резко отрицательной оценке кенотических теорий, взятых в целом. Во всяком случае долгом А. М-ча, невнимание к которому ничем