Сочинения в четырех томах. Том 2

Таковы решительно-отрицательные выводы, к кото­рым приходит, руководясь святоотеческими писаниями, Чекановский. Я привел эту длинную цитату, чтобы по­казать серьезность обвинений против кенотизма, пред­ставляющих пока последнее, в смысле хронологическом, слово православной науки. Полагаю, что в них есть доля полемического преувеличения. Но тем не менее они не опровергнуты в своем основном смысле. Если А. М. полагает, что это опровержение возможно, то разъяснения его взгляда на тот же предмет или хотя бы разграничение допустимого кенотизма от недопустимого услышать было бы необходимо. Пройти мимо подобных возражений, мимо разрушительной критики своих первооснов, не сказав на нее ни слова, для А. М-ча само было бы убий­ственною критикою, если бы он сам выдерживал в своей идеологии основные позиции кенотизма. Но, начав с кенотизма, А. М. своею концепцией сам подкапывается под это учение, хотя, кажется, не вполне сознавая по­следствия, содержащиеся в его собственной концепции.

IV

Заголовок разбираемого сочинения естественно на­водит на мысль, что тема, избранная А. М-чем, лежит в области философско- или историко-догматической. Но при этом подхождении, при чтении книги, возникает множество недоумений, и настолько серьезные, что книга едва ли может быть признана удовлетворительной. Однако подзаголовок книги намекает, а чтение книги под углом этого намека — показывает с несомненностью, что задача, поставленная Автором,— вовсе не там, где естест­венно было искать ее первоначально, а скорее — в об­ласти религиозной психологии и, пожалуй, аскетики. Автор множество раз твердит о необходимости «дина­

1

мического», как он выражается, мышления; он хочет представить не систему общеобязательных норм догма­тической мысли, а некоторый внутренний путь. Сочи­нение его, по самому замыслу, делается своего рода ис­поведью и, следовательно, уже по заданиям своим есть и должно быть некоторою, в высшем случае, духовною автобиографией. Рассматриваемое под таким углом, под углом зрения автобиографическим, сочинение А. М-ча может иметь и большое значение. Конечно, данный путь мысли ни для кого не обязателен. Но, как доста­точно типический, путь А. М-ча поучителен. Если бы к пишущему эти строки обратился кто-нибудь с прось­бою указать сочинение, по которому можно было бы изучить православное учение о Воскресении Христовом, то он едва ли назвал бы книгу Туберовского. Но для ду­ши, попавшей в те же тенета, что и А. М., и болеющей тою же болезнью, которою переболел А. М., прочитать его книгу было бы полезно, и с этою целью она может быть рекомендована. Итак, повторяю, разбираемая книга должна рассматриваться не как неподвижная система тезисов, но — in statu nascendi, как мысль в движении, т. е. как живое и на глазах читателя совершаемое пре­одоление основных и сходных точек зрения и соблазнов. В этом именно, а не в чем другом рецензент видит ее ценность; этим именно объясняются многие ее, на пер­вый взгляд неприемлемые, особенности.