|
Профессионалы философии и философы. Большинство философов прошлого не было философами по образованию. Они стремились к философии как науке об основаниях науки («в философии искали ключи от науки») или фактору (канону, органону и т.п.) развития научного понимания действительности. Что же касается профессионалов (по образованию) философии, то они рациональны как педагоги, способные выполнять функцию посредников между создателями философии и ее потребителями (быть ее трансляторами, в т.ч. авторами учебных пособий по утвердившейся парадигме). Профессиональные философы становятся философами - творцами не чаще, чем это имеет место среди представителей наук. И надо осознать консервативность педагогов-трансляторов по отношению инноваций в их дисциплинах. Они привыкли к догмам, считают их важными, даже если они ошибочны. У них «стекленеет взгляд», когда они слышат идеи, парадоксальные с точки зрения их догм. Это присуще и философам. Любая попытка развития философии встречает с их стороны противодействие. Только потеря ими авторитета открывает дорогу философской инновации, новым ее парадигмам (это было так и ранее). «Профессиональные философы» мешают творцам философии превратить философию в могущественное орудие интеллектуального труда представителей науки. И все потому, что они (пользуясь фразеологизмом И.Т. Фролова за «столом») «не...» творцы философии по существу. «Птичий язык философии». Многие философы переняли прием Диогена - птичье «верещание» для привлечения к себе внимания. Конечно, философские проблемы порой так сложны, что мало ясности в их изложении и у признанных философов. Но прозвучавший за «столом» призыв философов «верещать» нефилософам - прямой путь к убийству философии. «Верещание» философов возможно только в условиях их господства в обществе, чего не может быть при рынке. Так что, любители «верещания», не заблуждайтесь о конечных следствиях данного действа. И чем активнее вы будете «верещать», тем быстрее наступит конец вашему монополизму на философскую истину. И горе России, если любители «верещания» еще долго сохранят свой монополизм на философские идеи и не прислушаются к мнению потенциальных их потребителей. Главный выпад против философии. «За столом» особенно антинаучно агрессивной была концепция Л.А. Микешиной. Ее пагубность нельзя показать кратко. Когда она выступает против отражательной и ступенчатой природы научного познания и т.п., то она не понимает того, о чем говорит. Она выступает против главной функции науки - объяснения явлений на основе их происхождения. Иначе, она против использования изменения объекта как фактора его познания. Такой подход называют по-разному - историческим, генетическим, диалектическим, эволюционным и т.п. Он - основа философии многих великих философов, не говоря уже о главной общенаучной тенденции последних двух веков - становлении эволюционизма (осознайте хотя бы идеи А.С. Эддингтона в том же номере журнала и ремарку В.И. Вернадского с. 126). Позиция Микешиной проявляет всего лишь тот факт, что она никогда не была научным исследователем, она всего лишь «философ». Ни один уважающий себя представитель науки не воспримет этой ее идеи серьезно, хотя бы потому, что ему безразличны любые идеи философов по принципу «мели Емеля ...». А если ему объяснить их значимость, то он «укроется» указанием на плюрализм или специфику менталитета философов, который не нужен науке. Даже если бы она была обычным философом, то это был бы вред философии. Ее же должность - залог скорейшего убийства философии в условиях рынка. — 399 —
|