|
лицу»6. Аналогичные высказывания мы находим у Фихте и в первые годы его публичной деятельности. Так, в письме к Ф. Ниттгамеру в 1793 г. Фихте утверждает: «Согласно моему глубокому убеждению, Кант только наметил истину, но не изложил и не доказал ее». И далее, развивая свою мысль, он присовокупляет: «Существует лишь один изначальный факт человеческого духа, который обосновывает общую философию, и практическую, и теоретическую, обе ее ветви. Кант, конечно, знает этот факт, но он нигде о нем не говорил; кто найдет этот факт, тот изложит философию как науку»7. Нетрудно понять, что изначальный факт, благодаря которому философия должна превратиться в науку, есть не что иное, как абсолютное Я, постигаемое посредством интеллектуальной интуиции. Следовательно, этот изначальный факт и исходное основоположение системы Фихте представляют собой постулат, а не констата-* * цию самоочевидного, как это старался доказать философ. Отмечая расхождения между Фихте и Кантом, расхождения, которые тем не менее не устраняют идейного единства их учений, нельзя вместе с тем согласиться с гегелевской, по существу, амбивалентной оценкой учения Фихте. Гегель утверждает, что Фихте «не выходи за пределы основного содержания философии Канта». Однако, наряду с этим чрезмерно односторонним положением, Гегель не может не признать, что с появлением философии Фихте «в Германии совершилась поэтому революция»8. То, что эти высказывания не согласуются друг с другом, совершенно очевидно. Таким образом, при рассмотрении философии Фихте* одинаково важно учитывать ее единство с философией* Канта и ее отличие от последней. Отношение между эти- 6Fichte I. G. Briefe. S. 203. 7Ibidem. S. 87. 8Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн. 3. Соч. «Наукоучение» Фихте
ми двумя философскими системами может быть охарактеризовано гегелевским понятием диалектического тождества, которое заключает в себе различие столь же существенное, как и тождество. Разумеется, в работе, посвященной философии Фихте, основное внимание уделяется этому существенному отличию, однако момент тождества не может быть просто вынесен за скобки. С термином «наукоучение» мы встречаемся в «Критике чистого разума» и в других работах Канта, который, однако, не останавливается на его систематическом понятийном обосновании и применяет его, так сказать, походя. Между тем «Критика чистого разума» вполне может быть охарактеризована как наукоучение, хотя это, конечно, не исчерпывает всего ее содержания. Именно в этой первой своей «Критике...» Кант ставит основополагающий вопрос: как возможны априорные синтетические суждения? Речь идет о суждениях, заключающих в себе новое знание, расширяющих наше познание и при этом обладающих строгой всеобщностью и необходимостью. Развитием этого основополагающего вопроса являются следующие три вопроса, ответ на которые составляет три раздела кантовского труда: как возможна чистая математика? как возможно чистое естествознание? как возможна метафизика как наука? — 206 —
|