|
Мне представляется, что приводимые высказывания Канта проливают, так сказать, дополнительный свет на позицию неокантианцев Марбургской и Баденской школ. И все же они, эти высказывания, не могут быть основанием для тех выводов, которые были сделаны этими философами, ибо вопреки их убеждениям Кант действительно создал метафизическую систему принципиально нового рода. И с полным правом он утверждал, что «без метафизики вообще не может быть философии»11. Марбургская и Баденская школы неокантианства, трактовавшие философию Канта как антиметафизическую систе- 9Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 546. 10 Там же. С. 551. 11 Там же. С. 316. 244
му, фактически прекратили свое существование в конце первой четверти нашего века. На смену Когену, Винде'ль-банду, Риккерту пришли неокантианцы совершенно иного рода. Таковыми, в частности, были Ю. Эбингхауз и Г. Хаймсет, которые ставили своей задачей возрождение и дальнейшее развитие метафизики Канта. Эбингхауз в монографии «О прогрессе метафизики»12 утверждает, что учение Канта о «вещах в себе» носит не гносеологический, а онтологический характер, т. е. указывает на трансцендентную реальность, которая проявляет себя не одним лишь воздействием на нашу чувственность. Разум, поскольку он независим от чувственности и представляет собой чистый разум, также есть «вещь в себе». То же относится и к свободной воле. Бог, бессмертие человеческой души, свобода как действие, предшествующее эмпирическому (каузальному) ряду событий, — все это не просто идеи чистого практического разума: это — трансцендентные реальности, образующие содержание присущей чистому разуму веры. Аналогичные идеи относительно метафизики Канта развивает и Г. Хаймсет в книге «Сознание личности и вещь в себе в учении Канта»13. С точки зрения этого кантианца новой формации, сознание личности есть не только эмпирическая, но и трансцендентная реальность, или «вещь в себе». Таким образом, понятие «вещи в себе», которая обычно рассматривалась как основа чувственно воспринимаемых явлений, приобретает несравненно более широкое и значительное содержание. И нельзя не признать, что такая трактовка «вещи в себе» нисколько не противоречит учению Канта. Так, человек, по Канту, есть и явление, и «вещь в себе». Соответственно этому — 159 —
|