|
Не следует думать, что эти расхождения не связаны с философией Канта и являются лишь следствием различных исходных позиций комментирующих его мыслителей. Учение Канта, в высшей степени многообразное по своему содержанию, так богато идеями, что едва ли можно найти какую-либо философию последующей эпохи, которая не опиралась бы в чем-либо существенном на «критическую философию». Поэтому и дивергенция, обнаруживающаяся в многообразии метафизических интерпретаций Канта, не только неизбежна, но и плодотворна, ибо на этом пути в непосредственной связи с великой философской традицией происходит обогащение, развитие философии. И тем не менее естественно возникает вопрос: в какой мере этот ренессанс в канто-ведении позволяет оптимальным образом критически осмыслить трансцендентальный идеализм как принципиально новое обоснование метафизики? Этот вопрос 5 Funke G. Die Diskussion um die metaphysische Kantinter-pretation. Kant-Studien, 1976. Helf 3. S. 424. Философия Канта как ревизия метафизики____________213 возникает хотя бы уже потому, что для большинства указанных интерпретаций характерно стремление приблизить Канта к той самой традиционной метафизике, которую он так беспощадно решительно и, прямо скажем, основательно разрушал. Показательны в этом отношении исследования такого выдающегося знатока философии Канта как Г. Мартин. В монографии «Иммануил Кант» он утверждает, что центральное место в кантовой метафизике, как и во всех метафизических системах прошлого, занимает проблема бытия. Понятие бытия, полагает Мартин, в равной мере относится к «вещам в себе», ноуменам, явлениям, априорным формам чувственности и т. д. «Мы должны, — пишет Г. Мартин, — рассматривать кантовскую метафизику не только как учение о бытии Бога; мы должны также научиться видеть, что определение бытия пространства, бытия времени, бытия природы, бытия явлений представляет собой такую же онтологическую задачу, как определение Бога»6. Нельзя, конечно, не согласиться с Г. Мартином, который правильно критикует М. Вундта, сводившего проблематику всей, в том числе и кантов-ской метафизики, к основному вопросу теологии*. Однако это обстоятельство едва ли оправдывает столь расширительное толкование понятия бытия в системе Канта, в особенности его учения о пространстве, времени, явлениях, природе в целом. Нет, конечно, у Канта и учения о бытии Бога, если, конечно, не иметь в виду его поло- 6 Martin G. Immanuel Kant. Berlin, 1969. S. 156-157. Мартин отвергает следующий тезис М. Вундта, высказанный в его монографии «Кант как метафизик» (Штутгарт, 1924): «Мысль Бога и ее осуществление в познании мира — такова последняя цель как метафизики вообще, так и кантовской философии». Относительно этого, неоправданно категорического заявления Мартин с полным основанием замечает: «Постижение °ткровения Бога в мире не является делом ни метафизики, ни кантовской философии» (Ibidem. S. 154). — 139 —
|