Феномен человека - вчера и завтра

3.5. На пути к гомо креатору

Феномен человека в нынешнее время невозможно понять вне осмысления того фундаментального факта, что в центре внимания находится именно индивид, а не класс или социальный слой. Ведь теоретически во главу угла во всем мире ставится человек, иное дело, что не везде это осуществляется на практике. Во всяком случае, в западном обществе наблюдается тенденция к удовлетворению потребностей отдельного индивида, соответствующих его способностям. В рамках западного общества возник так называемый “гипериндивидуализм” человек оторван от общины, предоставлен сам себе, взаимодействует с себе подобными (речь идет об атомизированном западном социуме, который подвергался критическому осмыслению представителями русской религиозной философии, в частности В. Соловьевым). Индивидуальная автономия западной цивилизации своим существованием обязана игре автономных рыночных сил, ибо потребности предпринимателя с необходимостью превратились в права личности, и наоборот. Это освобождение индивида от коллективной солидарности Маркс назвал “отчуждением”, Дюркгейм - “аномией”. Это освобождение компенсируется ростом значимости юридических санкций, становлением “договорного общества”.

Можно сказать, что гипериндивидуализм и “договорное общество” являются результатом развития индустриального капитализма. Однако их связь с последним отнюдь не является простой, более того, по мнению Д. Белла, она представляет собой “культурное противоречие” [60]. Это значит, что западный капитализм основан на индивидуальном предпринимательстве, чьим мотором служат инновации и мобильность, невозможные без свободы от коллективных пут. Одновременно само предпринимательство не может развиваться без фундаментального свода законов, регулирующих права и обязательства автономно действующих индивидов. Следовательно, система правовых норм является той же самой коллективной структурой, только существующей в иной форме и кодифицированной в законах. Функционирование этих противоположностей, по идее, должно было разрушить западную цивилизацию, чего в реальности не произошло. Именно это позволяет П. Бергеру сформулировать следующую мысль: “Эмпирическая реальность... такова, что в западных обществах действительно существуют довольно мощные компенсирующие силы. Индивидуальная автономия исторически всегда держалась на тонком балансе между свободой и ответственностью, между освобождением от общинных пут и безопасностью в рамках коллектива. И это балансирование является не случайным актом, а законодательно закрепленной реальностью” [61]. Этими мощными компенсирующими силами в обществе “холодных” договорных отношений выступают традиционные социальные институты: семья, религия и объединения индивидов. Именно обыкновенная семья, которая во всех западных странах узаконена при помощи религиозных ценностей. Ведь в либеральной мысли при оценке социальных институтов исходят “из свободы индивида или, быть может, семьи как из своей конечной цели” [62].