Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры

4) Анализ прежних данных (оговорки, неясности прежних определений)

Итак, допуская, что искусство есть вид знания, вскроем условия, при которых оправдывается смысл этого положения, и, выполнив их, посмотрим, в чем состоит самый смысл этот. Если признать, что ука­занных признаков («исследование», «оформление», «сообщение») до­статочно для устранения рода, все внимание на видовые признаки. а) Но одно добавим к роду.

а) Искусство есть познание, вид познания, — а не о познании через искусство, где - только иллюстрация, где вопрос о проверке (Дарвин!) - плохое сообщение!

?) но так как искусство не только познание, не вид познания сам по себе (т.е. такое же познание по виду может быть и вне ис­кусства), а в нем: стихия, элемент познания изначально специ­

1

фичен и не может быть заменен другим, не может быть (как писал Брюсов) «перевода».

?) Такое познание может быть вне искусства - ограничение! -но только не в научном познании! — И вне искусства и в искусстве — оно ненаучно!

-» Принципиально не переводится в науку: не всякое пережи­вание становится научным познанием. Наше познание начина­ется вместе с опытом, и всякое переживание может быть нача­лом познания, но не всякое переживание само есть познание, и не всякое познание есть научение. Только то переживание ста­новится научным познанием, которое определяется целью науки. Эта цель - объектность и объективность. Вопрос в том, есть ли такое познаваемое переживание, которое не становится наукою не случайно и временно, а принципиально. - Непереводимость. Вопрос об искусстве, как знании, получает свое предварительное общее, хотя и неопределенное решение вмес­те с решением такого вопроса: созерцая художественное произведе­ние, постигаем ли в нем самом что-либо, что не могли бы узнать вне его? Одно - вне сомнения: под этим условием мы постигаем его са­мого, данное художественное произведение. Это — несомненно, но этим еше не решен самый существенный вопрос: есть ли в составе этого познания что-нибудь, что нельзя было бы перевести на язык понятий, что, следовательно, было бы особым видом знания? Опре­деление художественного произведения в понятиях есть предмет ис­кусствознания; а потому последний вопрос есть, очевидно, вопрос о его научных границах. - Зиммель, а за ним Вальцель7 видят два пути определения художественного произведения в понятиях, но оба, по их мнению, не исчерпывают художественного произведения, не дают полного понимания его и его душевного действия. Эти пути суть: 1) обоснование возникновения и условий, как личных, так и соци­альных, художественного произведения; 2) само художественное про­изведение со стороны его оформления и действия последнего, т.е. упорядочение, разделение пространства, краски, ритм, метр и т.п., но, разумеется, и со стороны его материального содержания. Но так как этими путями все же не достигается само художественное пережи­вание, то Зиммель указывает и третий путь: аналитическая обработка отдельных определений художественного произведения не достигает творческого и воспринимающего единства в переживании, после нее должно начаться философское рассмотрение, предполагающее целое