|
К вопросу о постановке научной работы в области искусствоведения Не так давно в Москве был получен XIX том (за 1925 г.) дессуаровско-го «Журнала эстетики и общего искусствознания», целиком занятый Отчетом о втором съезде искусствоведов, состоявшемся в Берлине в октябре 1924 г. Отчет заслуживает самого внимательного изучения, как для оценки современной науки на Западе, так и для сравнения ее состояния там и у нас, сравнения — не во всем не в нашу пользу. Заканчивается отчет, однако, несколько неожиданным, - после обсуждения успехов науки за одиннадцать лет (первый Конгресс состоялся в 1913 г.), -заключительным кадансом, указанием на который я и хочу воспользоваться, как вступлением к настоящей заметке. - На распорядительном заседании, уже после официального закрытия съезда, профессор Утиц, член Бюро съезда и ныне второй председатель недавно (февраль 1925 г.) учрежденного «Общества эстетики и общего искусствознания», предложил резолюцию, которая по обсуждении и была принята. Резолюция гласит: «Члены Второго Конгресса по эстетике и общему искусствознанию, равно как и вновь основанное Общество эстетики и общего искусствознания, настоятельно требуют, чтобы в университетах, высших технических школах и художественных академиях, рядом с историческими художественными дисциплинами, систематическому исследованию искусства (эстетика и обшее искусствознание) было предоставлено то место, которое соответствует их положительному значению и их фактическим достижениям». На первый взгляд такая резолюция должна показаться непонятною. Искусствознание, в широком и полном смысле, безусловно, включает в себя и историческое исследование; искусствознание, как чисто систематическая дисциплина, также нисколько не исключает истории, мало того, прямо предполагает ее возле себя, ибо без исторического материала ему не с чем было бы оперировать1. Видимо, дело — не в логическом соотношении наук, а в психологии и навыках представителей старой «истории искусства», ограничивавших свои задачи, сплошь 1 Ср. общие соображения у Вальцеля: Walzel О. Gehalt und Gestalt im Kunstwcrk dcs Uichtere. Brl.. 1923. S. 7 f., cf. 29 f. 1 и рядом, одним иконографическим методом и привыкших опираться на археологию, для которой, в конце концов, памятники искусства не более драгоценны, чем любые иные — быта, ремесла, культа. Систематическое искусствоведение ставит вопрос, который для историков-археологов оказывается критическим: что такое само искусство? Известно ли историкам искусства, чего историю они изучают? - Археологи на такой вопрос ответить не умеют, ибо у них нет метода его решения, да и желают ли они на него отвечать? Искусствоведы настаивают на существовании соответствующего метода и ищут его в строгом теоретическом анализе систематических наук: социологии, психологии, философии. Сама история искусства должна претерпеть коренное изменение, когда она будет строиться под руководством теоретически установленных категорий и общих понятий искусства; только тогда найдет она свое настоящее место в среде других наук об истории материальной и духовной культуры, и только тогда она станет подлинною наукою. — 119 —
|