Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры

С некоторым, может быть, запозданием, но науки об искусстве, таким образом, вступили на тот путь, который успешно уже испробо­ван другими социальными науками. Когда прошла пора увлечения философско-историческими и универсально-историческими конст­рукциями, изображавшими шествие всемирно-исторического «субъек­та» в виде прямолинейного движения, и когда возникновение «исто­рических школ» в частных социальных науках также не оправдало возлагавшихся на них надежд, стали вновь обращаться к некоторым приемам прежнего «классического» метода времен рационализма. Это не было, однако, собственным возвращением к классическому раци­онализму, и потому тут заговорили, с одной стороны, о проникнове­нии дедукции в социальные науки, а с другой стороны, — иногда со странной даже реминисценцией «естественного» (права, например), — о проникновении в социальные науки метода наук естественных. И то и другое — логическое недоразумение; в действительности стали воз­никать рядом с историческими социальными дисциплинами к ним корреляты, в виде теоретических социальных наук со своими специ­фическими социально-теоретическими методами анализа и классифи­кации, - сперва как бы вкраплено в само историческое исследование, а затем в виде самостоятельных «теорий». Так, общая историческая наука получила свой коррелят в виде общей же социологии, а рядом и во взаимодействии с частными историческими науками идут специ­альные теории: история экономического развития и теория экономи­ки, история права и его теория (в частности история и теория госу­дарственного права, гражданского и т.п.), история языка и теория его (лингвистика) и т.д. Эти «теории» имели свои блуждания, вроде мни­

1

мого «сравнительно-исторического» метода, фантастического «анало­гического» («органического») метода, разного рода психологических «объяснений», но в итоге они все-таки вырабатывают свои оригиналь­ные аналитические приемы, где не все еще освещено логически, но где практически научный прогресс - вне сомнения.

Искусствознание зародилось в недрах философской эстетики, включавшей в свое ведение «теорию искусств», противопоставляющу­юся тощей и бесплодной, — поскольку у гениального Винкельмана не нашлось достойных продолжателей, — эмпирической их истории. Но заброшенные Винкельманом семена все же прозябали до времени под тщательным уходом классических филологов, внутри их «энциклопе­дий», пока не проросли и не расцвели на почве философии. Под раз­ными именами: «теории искусства», «философии искусства», «учения об искусстве» и даже под современным именем «искусствознания»2, наука об искусстве начала строиться по типу философско-историчес-кому (в отличие от рационалистически-классического, но типически искусствоведческого метода, например, у Лессинга). Знаменитое про­тивопоставление «древнего» и «современного», «наивного» и «сенти­ментального» «классического» и «романтического», влекло сюда фи­лософию искусства, пока под рукою Гегеля она не получила своего образцового оформления. И только у Румора3, — и это оценил Ге­гель, - прозябавший в филологии росток превратился в наукообраз­ную историю искусства с подлинно историческим применением (вли­яние Нибура) строгого филологического метода к критике источника. И замечательно, что Румор уже чувствовал необходимость коррелятив­ной к истории, и для последней необходимой «теории», когда одну из своих исторических работ он предварял соответствующим введением под выразительным заголовком «Обзаведение искусства хозяйством» («Haushalt der Kunst»). Если угодно, здесь можно видеть некоторую антиципацию современного искусствознания4, ведущего свою родо­словную от К. Фидлера и А. Гильдебранда. Так мы пришли к искусст­вознанию, как теории, рядом с историей искусства.