|
вивввввС ««разоБания входят во взаимодействие с нам аоспрк ни маемых объектов. Именно такое Шввввв. волновое взаимодействие форм составляет Ьввыв вроиесса восприятия». Чакэ бы обратить внимание читателя на то, что наш вкрвая гипотеза о природе и происхождении ВВВВВ1 восприятия, выдвинутая еше Демокритом —"Ідо н. э.) и несколько модифицированная Звавший*. (341—270 до н. э.) и Лукрецием (99—55 до аь ал. если ее перевести на язык современных по-вввввв. окажется практически аналогична гипотезе Правда, за одним исключением: наш со-швввишнк на первый план выдвигает формообразу-вшрю функцию мозга, то есть человек выступает как авввввая сторона процесса образного восприятия. і»;-,'Гели же древности приписывают формо-яврвзующую способность преимущественно «вещам» — '-с.-^м окружающего человека мира. Так, соглас- I." -криту, порождаемые «вещами» образы отвиваются от Эмпедокловых «истечений» тем, что на вгем пути следования от «вещей» к душе соответ-еввуют по форме своему источнику. По Эпикуру, хіоаз (эйдола), отделяясь от своего носителя («ве-_*?). проникает в органы чувств; мышление же есть ввоиесс переработки воспринятых образов в тонкой «ітерии души. Только Гален (129—199 н. э.) при- процессу восприятия образов человеком актив- ин характер: органы чувств посредством «внешне- ревматических» придатков исследуют окружающий мир, поставляя человеку сведения о нем, скажем, в : :де зрительных образов. Старинные авторы, равно как и современные, с • дивительным единодушием называют такую особенность «материи психики» (В. Н. Пушкин) или, что то же самое, «психической материальной сущности» (А. П. Дубров), как ее (если говорить в понятиях наших дней) безмассовость («бестелесность»). При этом почти никто не утверждает, что эта сущность N. нематериальна. Говорят о бесплотной душе, о не^ изъяснимо тонкой материи, о полуматериальном эфемерном теле, об очень тонком веществе, о нежной и тонкой субстанции, о вездесущей тончайшей жидкости, чья тонкость может быть связана с небытием. Радищев, ядовито высмеивая возможность взвесить «мысленность», тем самым отразил в понятиях своего времени такое свойство мира психологических реальностей — духа, души, образов, мыслей, как его безмассовость («бестелесность»). Однако попытки взвесить душу, причем в самом прямом смысле, тем не менее были. Они, конечно, дали отрицательный ответ на бессмысленный, с точки зрения представления о безмассовости психического, вопрос, сколько весит душа. Тем не менее результаты наблюдений за изменением веса тела умирающего пациента (вплоть до момента испускания им духа) стоит описать. — 85 —
|