|
Схема его опытов была достаточно проста, но • г-ине изящна. Он задался целью исследовать воз-жность биоинформационного (телепатического) :-иимодействия между человеком и... растением! ~:-рмин «телепатия» обычно связывают с передачей ыслей на расстояние, хотя буквально он означает, -апомню, чувствование, ощущение, сострадание на _ -Сстоянии. В качестве дистантно ощущающего, чувствующего, сострадающего (то есть перципиента) выступало растение. Индуктором служил человек, а индикатором его воздействия — электрическая активность поверхности листа растения. И человек, и растение располагались в одной и той же •омнате, на расстоянии нескольких метров друг от лруга. Гипнотизер внушал загипнотизированному индуктору то положительные, то отрицательные эмоции, и растение реагировало изменением эле ческой активности на изменение психоэмоциона. ного состояния человека. Результаты своих психолого-ботанических, по в словам, опытов Вениамин Ноевич объяснил те что «раздражителем для растений в этих экспер ментах может быть некая биофизическая структуг несущая в себе информацию о психическом сост нии человека». Экстериоризация (то есть выброс; выход вовне. — И. В.) этой структуры, полагает Пуш кин, происходящая в тот момент, когда человек испытывает интенсивное психоэмоциональное пережи вание, вызывает в клетках растения электрическую реакцию. Вместе с тем в этой серии опытов человек и рас тение располагались в одной и той же комнате, близ ко друг от друга. Но растение — объект исключи тельно чувствительный и может реагировать на выб рос психоэмоционируюшим человеком химических веществ или изменения температуры его тела, а вовсе не на телепатическое воздействие. Чтобы снять это возражение, Пушкин поставил вблизи первого второе растение и стал записывать электрическую активность обоих. Растения по отношению к индуктору находились в совершенно одинаковых условиях, и если бы они реагировали, скажем, на выброс химических веществ индуктором или на изменения температуры его тела, то должны были бы делать это одновременно, «дуэтом». Однако, по замыслу Пушкина, гипнотизер стал внушать испытуемому эмоции, адресованные то одному, то другому растению. На них отвечало (изменением электрической активности) именно то, на которое было направлено внимание человека. Другое же растение «молчало», несмотря на то что и в физическом, и в химическом отношении находилось в равных условиях со своим подвергаемым психоэмоциональному воздействию человека собратом. каком результат позволил Пушкину самым суще-нвввааш образом углубить выдвинутую ранее гипо-кар Он приходит к мысли, что эксперименты с авввфеменным «подключением» к вниманию чело-асва то одного, то другого растения свидетельству-аас. что «материальный носитель идущего от челове-_ - л л должен содержать в себе самом некото:-р.• >:дуру обрата того живого объекта, к кото-он был направлен». Ученый уточняет: «Следо-гьно, образ именно этого, а не иного растения •_• реакцию данного растения. Отсюда следу. что в момент изменения своего эмоционального еветояния человек генерирует не просто код как «мертвую» последовательность символов, но осуществ-•*5т живое кодирование живого существа, живого г-анизма. Организм этот взаимодействует со сво-вм образом, закодированным в сообщении, и в ре- • дьтате — кожно-гальваническая (электрическая ре-;-д:ия поверхности листа. — И. В.) реакция именно 1-иного растения, а не какого-либо другого». — 83 —
|