Программирование научных исследований и разработок. Том 1

И если нам удается затем провести соответствующую идеализацию и схематизацию и представить содержание связи знаний в виде объекта нового типа, то мы уйдем из прежней пространственной организации мыследеятельности — в нашей иллюстрации она имела вид трельяжа — и должны будем ввести новую пространственную организацию мыследеятельности, соответствующую новому типу объектов.

2.2.3. Эти рассуждения, хотя они и должны казаться весьма абстрактными, имеют самое прямое отношение к исследованию категорий сложности изыскательских работ.

Дело в том, что на современном этапе категории сложности существуют только в мыследеятельности — в виде связок разнообразных знаний (разделений, ограничений, предписаний, нормативов и т.п.), объединяемых единством имени, и не имеют схематического представления, конституирующего их в виде объекта. Но в таком случае их вооб­ще нельзя исследовать объектно ориентированными способами. Но и обратно. Если поставлено задание исследовать существующие категории сложности, то мы обязательно, чтобы выполнить его, должны представить категории сложности сначала в виде определенных объектов мысли, а затем и в виде объектов, подлежащих исследованию. И для этого мы должны осуществить в отношении знаний, фиксирующих категории сложности, процедуры идеализации и схематизации.

Таким образом, ситуация, в которой мы находимся, много сложнее, чем та, которую мы привели в начале этого раздела. Задача состоит не столько в том, чтобы найти методы исследования, соответствующие категориям сложности как определенному объекту исследования, сколько в том, чтобы в сложном пред-исследовательском, методологическом движении ввести одновременно и параллельно как объектные схемы, изображающие категории сложности в виде объекта исследования, так и схемы методов исследования, соответствующих этому объекту.

И здесь сходятся вместе и вместе начинают работать все четыре принципа, охарактеризованные нами выше: принцип множественности знаний и схем объектов мысли, принцип пространственной организации мыследеятельности, принцип соразмерности метода и объекта исследования и принцип молевого сплава.

В условиях, когда мы заведомо не имеем схем, представляющих категории сложности и их системы в виде объекта исследования, мы можем опереться только на сам принцип соразмерности метода и объекта, сфокусировать его на отношении соответствия между методом и объектом и использовать саму идею соразмерности, или соответствия, как принцип параллельного конструктивного задания и развертывания схем метода и схем объекта исследования в едином процессе (или в двух скоординированных процессах) методологической работы. В этом случае уже не средства и методы исследования подыскиваются или строятся в соответствии с заранее данным и фиксированным представ­лением об объекте, как этого требовала бы первая формулировка принципа соразмерности, а предположения о возможных средствах и методах исследования выдвигаются одновременно и параллельно с предположениями о возможном строении объекта исследования таким образом, чтобы на каждом шаге работы между тем и другим сохранялось отношение соответствия. В силу этого принцип соразмерности метода и объекта исследования, взятый в этой третьей интерпретации, становится основным принципом, регулирующим конструктивно-гипотетическое развертывание двух главных элементов всякого исследования — схем объекта и схем метода.