Программирование научных исследований и разработок. Том 1

Рис. 2.2. Схема трельяжной организации пространства мыследеятельной работы

То обстоятельство, что мы размещаем эти объекты мысли на трех разных лентах и каждая лента маркирована соответствующим образом, гарантирует нам то, что мы не будем их смешивать или впрямую соединять и связывать друг с другом: каждый объект мысли имеет свое собственное пространство и принадлежит ему, и прямые переходы или связи между этими пространствами, которые можно было бы интерпретировать объектно, запрещены. Иначе говоря, перескакивать с одной ленты на другую мы можем, но это — наши собственные прыжки, и интерпретировать их как отражение, имитацию или моделирование чего-то объектного нельзя. В этом, собственно говоря, и состоит смысл введения пространственной организации мыследеятельности и схем пространства: они выступают в качестве запретов и ограничений на объективацию этих комплексов из схем в целом, каждая лента предполагает свою особую объективацию, отдельную и независимую от объективации схем с других лент. Одновременно, схемы из разных лент объединяются единой логикой мыслительной работы — их противопоставлениями и сопоставлениями, разделениями и сопряжениями, отношениями «протягивания» одних схем через другие и т.п.

2.2.2. Но эти запреты и ограничения на прямое связывание схем объектов из разных лент пространственной организации очень своеобразно отражаются на логике работы с знаниями, фиксирующими эти объекты.

Прежде всего, уже само разделение объектов на типы служит весьма определенным запретом на сопоставление и связывание соответствующих им знаний. Здесь идея типа выступает прежде всего в логической функции, подобно тому, как это было у Фреге, Б.Рассела и в последующем логицизме. Но этот запрет относится только к знаниям об этих объектах как морфологических организованностях и не касается ни знаний об их функциях в объемлющих струк­турах, ни знаний о самих этих структурах. Здесь в типологии знаний и объектов появляется второе измерение, и они начинают типологизироваться иерархически.

Иерархически более высокие типы знаний выступают в роли снимающих ситуации и отношения сопоставления объектов из нижележащих уровней иерархии, а вместе с тем — в роли снимающих неформализованные связки знаний нижележащего уровня. Таким образом, запреты на соотнесение и связывание знаний из разных лент пространственной организации казалось бы снимаются, но это происходит лишь в той мере, в какой удается преодолеть запрет на объективацию актов мыследействования и отношений сопоставления—противопоставления схем объектов и сконструировать новые типы объектов, соответствующие новым, иерархически более высоким типам знаний; формируясь в качестве знаний, фиксирующих акты сопоставления—противопоставления объектов разного типа, подобные мыслительные связи форм меняют затем свое содержание и начинают трактоваться как изображающие объекты нового типа.