|
Сегодня же Суд уже не мог не определить своей позиции в отношении серьезнейшего нарушения международного права. Суд заявил, что он сознает "свою ответственность за поддержание мира и безопасности" в соответствии с Уставом ООН и своим Статутом. Суд выразил глубокую озабоченность человеческой трагедией в Косово и заявил: "...Независимо от того, признают или не признают государства юрисдикцию Суда, они при всех условиях несут ответственность за действия, которые могут быть им присвоены и которые нарушают международное право..." Суд также выразил свою озабоченность применением силы в Югославии и указал, что оно порождает "серьезные международно-правовые проблемы". Суд напомнил, что все участники спора должны действовать "в соответствии со своими обязательствами по Уставу Организации Объединенных Наций и из иных норм международного права"*(695). Как видим, несмотря на отсутствие у Суда юрисдикции по данному делу, он достаточно четко определил свою позицию в отношении агрессии стран НАТО. Из сказанного ранее видно, что основные аргументы противников криминализации международной ответственности государств трудно признать обоснованными. Коснемся теперь аргументации сторонников криминализации ответственности государств. Руководствуются они лучшими побуждениями - предотвратить совершение государствами наиболее тяжких правонарушений. Однако предлагаемые ими для этого уголовно-правовые методы не учитывают специфику правового статуса государств и природы международного права. Количество сторонников криминализации ответственности государств немало. Рассмотреть взгляды каждого из них не представляется возможным. Поэтому коснусь лишь одной из новейших и к тому же детально разработанных концепций, автором которой является известный специалист в области международного уголовного права американский профессор Дж.Гинзбургс*(696). Его общий вывод состоит в следующем. Есть все основания использовать концепцию преступлений против мира "для осуждения в целом государства, которое известно своей историей неспровоцированного насилия, осуществленного либо вне его границ, либо в массовом порядке против собственного народа. Принятие мер к подавлению национального режима, виновного в такого рода эксцессах, должно сопровождаться наказанием, которое могло бы выражаться в лишении атрибутов государственности или в установлении строгого международного контроля на время, необходимое для обезвреживания порочной социальной культуры"*(697). Основные аргументы в пользу этой концепции состоят в следующем. Во-первых, поскольку государство нуждается в массовой поддержке населением своих ключевых политических решений, постольку сама нация вовлекается в последствия того, что делает представляющее ее государство. Во-вторых, наиболее обещающим фактором, который может сказываться на способности государства совершать преступления, является "утрата внутри страны позитивной поддержки избирателями предпринимаемых авантюр"*(698). Обращает на себя внимание противоречие. Как можно говорить об утрате поддержки избирателей в случае, если осуществляется массовое насилие в отношении собственного народа? — 215 —
|