|
Что же касается определения рабочей силы при социализме как частной собственности индивида, то это не соответствовало характеру экономических отношений, как в сфере производства, так и в сфере распределения. Трудящиеся не продавали свою рабочую силу в наем государственным предприятиям. Собственность на рабочую силу при социализме является личной, а не частной, т.е. она не является товаром на несуществующем рынке труда, как при капитализме. 4.6. О роли акционерных обществ в становлении новой формации Теперь вернемся к проблеме, с которой была начата данная статья – о роли акционерных обществ в становлении социализма. В.Лоскутов пишет: «Отрицать возможность осуществления экономической политики эволюционными методами, следовательно, настаивать единственно на революционных методах, когда во всех развитых странах факт вытеснения капиталистов из процесса управления экономическими функциями и замещения их наемными управляющими уже давно совершился, не значит ли становиться в один ряд с г-ном Гейнценом?» (Карл Петер Гейнцен (нем. Karl Peter Heinzen) — немецкий публицист – ВП). В.Лоскутов в статье «Акционерная собственность: кому принадлежит прибавочный продукт» пишет о факте вытеснения капиталистов из процесса управления акционерными обществами, как об очевидности. Так ли это? Не введен ли он в заблуждение Й.Шумпетером, Д.Гэлбрейтом и П.Кругманом? Действительно ли капиталисты, которые владеют контрольным пакетом акций или их весомой долей, не участвуют в определении стратегии функционирования и развития АО, возложив проведение в жизнь намеченного капиталистами курса, а также решение тактических и повседневных задач управления на менеджеров? Отвечая на этот вопрос, следует заметить, что акционерные общества являются только одной из множества предпосылок становления новой общественно-экономической формации. Причем возникает, естественно, вопрос, возможно ли использование этой формы хозяйствования, основанной на эксплуатации коллективом акционеров наемной рабочей силы в течение длительного времени на начальной стадии существования социализма? В своей статье «Акционерные предприятия – формы, переходные от капиталистической собственности к общественной» (ЭФГ от 03.09.1012) В.Лоскутов приходит к радикальному выводу: «В.И. Ленин имел в 1917 году достаточные основания рассчитывать на успех социалистической революции, определив капитализм в его империалистической фазе как «паразитический, загнивающий и умирающий». Теперь же, более ста лет спустя, появилось объективное основание считать его действительно умершим (вероятно, его похороны совпали по времени с горбачевской перестройкой? – ВП). Таким основанием является превращение акционерной формы капиталистического производства, бывшей в конце XIX века одним из экономических укладов, в господствующий способ производства. Ведь сегодня, как известно, в сфере государственного и корпоративного способов производства, в которой главные функции управления выполняют не собственники акционерных обществ, то есть не капиталисты, а их наемные управляющие, во всех развитых странах создается до 85% ВВП. Капиталисты сегодня могут быть и существуют на самом деле только в предпринимательской сфере малого бизнеса. Но эта сфера занимает в экономике современных «капиталистических» стран, даже такой, как США, не более 15% ВВП. Поэтому не капиталисты играют решающую роль в современном обществе и не их интересы господствуют в экономике развитых стран. Господствуют в ней интересы наемных управляющих, то есть государственных и корпоративных чиновников, склонных к бюрократизации. На этом основании правомерно утверждать, что капитализм как формация уже умер, уступив место новой системе господствующих отношений, которую за неимением общепринятого наукой термина можно назвать бюрократической». — 145 —
|