|
Но было уже поздно. Да и тогда еще большинство экономистов не поняли сути революционного открытия, сделанного В.П.Корниенко. Между тем в нем содержалась возможность поставить экономику СССР на рельсы эффективной рыночной системы, по которым сейчас движется Китай. Суть идеи заключается в признании рабочей силы частной собственностью граждан (подчеркнуто мной - ВП), из чего следует политика легитимации мелкой частной собственности и малого бизнеса во всех отраслях при сохранении природных ресурсов и основных средств производства крупных корпораций в собственности государства. Такая политика могла позволить России создать рыночную экономику, адекватную уровню развития производительных сил, достигнутых в СССР, без огульного разгосударствления основных средств производства и вытекающего из него разгула «дикого капитализма». Однако этого не случилось, за что значительная часть вины ложится на сословие ученых-экономистов. Отрицание отношений собственности на рабочую силу в социалистическом обществе, не позволившее обществу понять возможность и необходимость мелкой частной собственности (подчеркнуто мной - ВП), было существенным фактором деградации экономической науки, способствующей системному кризису социализма и развалу СССР». Нет абсолютно никаких сомнений в необходимости развивать политическую экономию. Однако даже если признать открытие В. Корниенко за подлинно научное достижение, развивающее марксистское учение, то утверждение В.Лоскутова о том, что оно могло бы быть судьбоносным в истории СССР свидетельствует о крайней наивности В.Лоскутова. Дело в том, что все высшее политическое руководство СССР было невежественным, и оно совершенно не знало азов политической экономии. Это, во-первых. Во-вторых, идея о том, что факторами, определяющими возникновение товарного производства при социализме, являются колхозная собственность и частная собственность на рабочую силу, является ошибочной, так как возникновение товарных отношений определялось в СССР в первую очередь неизбежностью хозрасчетных отношений в государственных предприятиях, а также дискретностью производительных сил (см. главу 4-ую монографии «Мир на перекрестке четырех дорог»). И еще одна немаловажная причина применения денег при социализме – это отсутствие методики редукции труда. Об этом хорошо написал В.Архангельский. Цитирую: «В СССР была затрачена масса усилий, чтобы попытаться заменить маленькую синичку шаткой меры товарной стоимости могучим журавлем естественной меры – продолжительностью общественно-необходимого рабочего времени, но из этого так ничего не вышло, не было даже малейших наметок путей поимки этого журавля, не говоря уже о практических планах того, как запрячь этого журавля в сопряженные между собой колесницы национальной и мировой экономик. Всё уперлось в так называемую проблему редукции труда – в проблему приведения количества сложного высококвалифицированного труда к количеству простого труда, осложненную проблемами временн?й, пространственной и межтаможенной коррекции. Легко и просто не получилось. Не получилось вообще никак» («Альтернативы», 2012-05-05). — 144 —
|