|
Вторая ипостась (форма объективации) памяти, по М. С. Роговину, — это сама деятельность, через которую осуществляется влияние надындивидуальных структур. Данная ипостась есть результат процесса научения в самом широком значении этого термина. Благодаря конкретным формам деятельности надындивидуальные структуры выступают по отношению к индивидуально-психологическому в качестве структурирующих факторов. Третьей формой объективации является динамическая структура лежащих в основе этого научения нейрофизиологических процессов. Четвертая ипостась — субъективная структура, которая есть отражение в сознании объективных структур реальности, но отражение, опосредованное конкретными формами человеческой деятельности и осознания реальности, зависящими от уровня общественно-исторического развития [186]. Структурно-уровневый подход к памяти М. С. Роговина появился, видимо, как необходимость показать, что обычно противопоставляемые друг другу структурный и генетический, ассоциативный и структурный подходы при анализе проблем памяти не только не находятся в антагонистических отношениях, но и органически дополняют друг друга. Следует отметить, что структурно-уровневый подход представляет собой в значительной мере формальную объяснительную схему и, следовательно, может включать в себя несколько различающихся по своему психологическому существу теорий. Кроме того, выделение собственно структурно-уровневой теории из предваряющих ее и близких к ней уровневых и структурных представлений оказывается делом довольно трудным и искусственным, ибо, с одной стороны, существует большое количество разнообразных психологических исследований и теоретических концепций, а с другой — имеет место явный методологический кризис психологии в целом и психологии памяти в частности. В этой связи неудивительна популярность системного подхода при объяснении многофакторной изменчивой природы памяти, ибо системный подход позволяет исследовать сущность памяти с точки зрения ее сложных, иногда противоречивых, свойств: открытости, иерархичности (гетерархичности), многоуровневости, динамичности. Вместе с тем экспериментальная психология убедительно свидетельствует о том, что человеческая память представляет собой определенную структуру, складывающуюся в течение всей жизни индивида. Эта структура, стабилизирующая личность, проявляется уже на уровне отдельных ассоциаций, умножение и объединение которых почти всегда представляет собой систему. С этой точки зрения, между собственно ассоцианистским (аналитическим) и структуралистическим (синтетическим) подходами фактически нет противоречия. Как мы видели (1.2), системный подход тех ученых, которые подчеркивают роль социальных факторов функционирования памяти, не носил специфического характера противопоставления его тезису о фундаментальной роли ассоциаций. Распространение и укрепление структурной концепции естественно происходят в процессе накопления данных о происхождении памяти и находят свое выражение в работах о соотношении ее отдельных компонентов. — 35 —
|