|
Здесь, пожалуй, надо остановиться и сделать необходимую оговорку. Изложенная выше концепция многоуровневости зрительного образа сформулирована В. В. Столиным и А. Д. Логвиненко, а вот сам автор терминов «видимый мир» и «видимое поле» толковал их в несколько ином ключе. Джеймс Гибсон создал свою собственную, вполне оригинальную и весьма цельную теорию зрительного восприятия, которую практически невозможно совместить с традиционными взглядами на этот предмет. А льтернатива здесь весьма жесткая: либо традиционная психология, либо экологическая психология Гибсона. Мы не станем подробно останавливаться на теории Гибсона хотя бы потому, что она очень непроста для популярного изложения. Отметим только, что Гибсон категорически отрицал генетическую связь между видимым полем и видимым миром. Он не уставал подчеркивать, что зрительное восприятие не основано на ощущениях, а видимое поле — эволюционно более молодая структура и не лежит в основе видимого мира. Более того, он полагал, что ценность сетчаточного изображения практически нулевая и наше восприятие окружающего мира не имеет никакого отношения к ретинальной картинке. На точке зрения В. В. Столина и А. Д. Логвиненко мы решили заострить внимание исключительно потому, что она не только логичнее и проще, но и представляется нам более взвешенной и осторожной. Разумеется, их концепция тоже небезупречна, и авторы сами пишут, что многие проблемы зрительного восприятия еще весьма далеки от разрешения. И все же выкинуть сетчатку вон, как это сделал Гибсон, у нас рука не поднимается. Мы не такие радикалы и потому присоединяемся к более осторожной формулировке отечественных ученых: «С уверенностью можно сказать только следующее. Построение чувственной ткани ни в коей мере нельзя себе представлять как получение слепка с изображения на сетчатке. Предметный образ — это не образ на сетчатке, а образ, полученный с помощью сетчатки». Все это очень хорошо и даже замечательно, скажет иной читатель, но зачем природа выдумала столь громоздкую и во многом несовершенную конструкцию «хрусталик — сетчатка»? Вопрос резонный, потому что ретинальная картинка, как известно, бедна деталями и совсем непохожа на фотографию или отражение в зеркале. Строго говоря, сетчатка — довольно неважное световоспринимающее устройство, так как различные ее участки имеют неодинаковую чувствительность, а спектр импульсов, посылаемых фоторецепторными клетками в зрительную кору, скуден и однообразен. В довершение всего ретинальная картинка не только скупа на подробности, но еще вдобавок инвертирована, так что мозг вынужден извлекать полезную информацию из перевернутого изображения. Мы видим не столько глазом, сколько мозгом, и недаром физиологи говорят, что наш орган зрения — это часть мозга, вынесенная на периферию. Но для чего все эти ужимки и прыжки, если фасеточный глаз членистоногих обеспечивает вполне приличное зрение без дополнительных причиндалов вроде хрусталика и сетчатки? Да и диапазон электромагнитного спектра, воспринимаемый сложным глазом ползающих и летающих крох, заведомо превышает наши скромные возможности. К чему огород городить, если хорошее решение однаж ды уже найдено? — 68 —
|