|
Плохо успевающие дети не всегда усваивают программу. В наиболее грубых случаях происходит подмена программы повторением одного из элементов или полное ее искажение. В тех случаях, когда ребенок удерживает программу, часто встречаются трудности переключения с одного элемента на другой, проявляющиеся в персевераторном повторении элементов, а в менее грубых случаях - в появлении между элементами горизонтальных линий («площадок»). Временные показатели выполнения пробы также несколько хуже у этих детей, чем у хорошо успевающих. (8.3 и 7.8 сек. на выполнение серии из двух элементов). Выполнение ассоциативных экспериментов в группах хорошо и плохо успевающих первоклассников не различалось по количеству актуализируемых слов (см. Табл. 1) и по количеству и ошибок. Однако, ответы хорошо успевающих учеников отличались большим лексическим и тематическим разнообразием, лучшей семантической организацией. Словарь слабо успевающих детей был более ограничен, более инфантилен. Дети перескакивали с одной семантической группы на другую, затем вновь возвращались к первой, не создавая устойчивых семантических группировок. В других случаях дети упорно перечисляли слова одной группы, затрудняясь переключиться на следующую. Обращала на себя внимание и трудность включения в задание. Таким детям требовалась дополнительная стимуляция со стороны психолога, как в начале выполнения задания, так и по ходу его выполнения. Полученные различия в характере выполнения проб детьми с высокой и низкой успешностью обучения позволили нам считать выбранные пробы чувствительными в отношении готовности к обучению. Математическая обработка (факторный анализ) данных хорошо успевающих детей показала, что результаты выполнения всех проб достаточно хорошо объясняются тремя факторами. В первый фактор вошли проба на реципрокную координацию, кинетические ошибки и автоматизированность выполнения в пробе на динамический праксис. Во второй фактор вошли количество свободных ассоциаций, направленных ассоциаций (растений и глаголов) и темп выполнения графической пробы. В третий фактор вошли выполнение графической пробы и пробы "реакция выбора", усвоение двигательной программы динамического праксиса. Как мы видим, сочетание параметров проб, входящих в каждый фактор, не является случайным с точки зрения качественного анализа и легко интерпретируется исходя из представлений о нейропсихологических механизмах исследуемых функций. — 285 —
|