Невербальная коммуникация. Психология и право

Юристы независимого Центра «Право и СМИ», поместившие информации об этом случае на своем сайте www.medialaw.ru, высказали свое удивление самим фактом принятия судом этого дела к производству, а также последовавшим решением: «несмотря на то, что разрешение вопроса о мастерстве художника находится вне компетенции любого суда, суд признал, что действительно „шарж выполнен на низком художественном уровне“». На основании этого суд посчитал, что «публикацией данного шаржа затрагивается и унижается честь и достоинство истца, поскольку любой средний житель, увидев изображение Е. Наздратенко, предположит, что он является „крестным отцом“». Суд постановил, что газета должна выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда 10 тыс. рублей, правда, это значительно ниже начальной суммы иска.

Аналитики Центра, акцентируя внимание на противоречивости судебной практики по делам о карикатурах, считают, что СМИ, их публикующие, нередко попадают в юридическую ловушку: некоторые судьи считают, что обязанность редакции доказывать в суде соответствие действительности сведений, изложенных в публикации, распространяется и на иллюстрирующие ее рисунки. СМИ такие дела чаще всего проигрывают. Однако часть судей отказывает в возбуждении дел о карикатурах либо отклоняют предъявляемые по ним исковые требования. Основанием для этого является то, что к рисункам и коллажам не должны предъявляться требования документальности и соответствия действительности, как к иллюстрируемым ими сведениям, изложенным в публикации. По мнению Центра «Право и СМИ», ст. 152 ГК РФ, устанавливающая, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности», не должна применяться к шаржам, коллажам и карикатурам. Во‑первых, их нельзя признать «сведениями», поскольку в них не содержатся сообщения о каком‑либо событии или явлении. Во‑вторых, изначально ясно, что, например, карикатура – это совсем не обязательно воспроизведение подлинной жизненной ситуации. И никто не может быть введен в заблуждение относительно того, что изображенное на ней действительно имело место в реальности. Наконец, в‑третьих, – это художественное произведение, созданное фантазией автора, и доказать соответствие плода фантазии действительности часто в принципе невозможно.

Кроме проблемы «достоверности» содержащихся в карикатурах прямых или скрытых намеков на тот или иной порок изображенной персоны, есть и еще одна, пожалуй, главная – в использовании таких рисунков: их юмористичность. Или то, что некоторые называют осмеянием, подразумевая тем самым их подчас язвительный и даже оскорбительный замысел, наносящий таким образом моральный урон, причем не только изображенному лицу, но и любому другому человеку, по мнению которого его чувства оказались задеты. Казалось бы, специалисты давно определили, что критика не есть оскорбление, а юмор (комическое, ироническое и т. п.) не может быть предметом судебного разбирательства, так как связан с восприятием. Одно и то же, например, иронические сообщения разные люди воспринимают по‑разному: одни как положительную, добрую иронию, другие – как отрицательную, злую, а третьи – вообще не воспринимают ироническую окраску[145].