Если Вы руководитель

С другой стороны, вполне реальна ситуация, когда в целом неблагоприятное по каким-то причинам отноше­ние к работнику мешает коллегам увидеть в его действи­ях, поступках, позитивные моменты. Опять-таки психо­логическая атмосфера в коллективе рискует накалиться, и, кто знает, он может лишиться трудного, но полезного сотрудника.

Одна из интересных особенностей познания другого человека состоит в том, что мы не только стремимся «проникнуть» в его личность, но и пытаемся объяснить причины его поведения. Чем, к примеру, вызваны успехи одного человека и неудачи другого? Что дает нам основа­ние судить о правильности или ошибочности поступков, решений окружающих нас лиц? Почему действия одних людей кажутся более значимыми и весомыми, нежели действия других?

Ответы на эти вопросы часто сопряжены с разного рода интерпретационными ошибками. Дело в том, что в своих объяснениях наблюдаемых картин мира (и пове­дения его обитателей, естественно) мы, как правило, ис­ходим не из каких-то научных положений, а руковод­ствуемся логикой «человека с улицы». Между тем неко­торые из подобных ошибок таковы, что своими послед­ствиями могут сказаться на наших отношениях с окру­жающими. И, я думаю, стоит хотя бы вкратце остано­виться на некоторых из них1.

1 Знакомый с психологической проблематикой читатель, наверное, уже догадался, что речь идет о феномене каузальной атрибуции и сопутствукяуй ему ошибках (см.: Крюканская, Третьяков, 1990; Трусов, 1980).

Ошибка первая. Суть ее в приоритете, отдаваемом нами личностным или ситуационным причинам при объяснении своеобразия собственного и чужого поведения. Например, известно, что нередко мы склонны объ­яснять собственные успехи причинами личностного ха­рактера («я добился успеха потому, что способный, трудолюбивый, целеустремленный и т. д.»), а неудачи — причинами ситуационного характера («я потерпел неу­дачу потому, что обстоятельства так сложились, окружа­ющие ставили палки в колеса, начальник «зажимал» и т. д.»). А вот при интерпретации поведения других людей часто используется совершенно иная логика. Их неудачи мы склонны объяснять внутренними (личностными) мо­ментами («он потерпел неудачу потому, что работает с ленцой, разбрасывается, да и вообще не слишком умен»), а успехи — внешними обстоятельствами («он до­бился успеха потому, что коллектив помог, руководитель поддержал, обстоятельства удачно сложились»).

Нужно ли говорить, что подобная логика рассуждений может явиться источником немалых напряжений во взаимоотношениях людей. А ведь именно ей нередко следуют и руководители, интерпретируя, например, при­чины успехов и неудач своих подчиненных. Причем ри­скну предположить, что упомянутая объяснительная ло­гика более всего характеризует руководителей, придер­живающихся положений известной нам «теории Х».