Каббалистические видения

Нужно сразу отметить, такого мнения придерживался сам Юнг относительно архетипов коллективного бессознательного. Юнг, в действительности, добавил к так называемым синтетическим априорным категориям Канта много универсальных понятий коллективного бессознательного. Однако, здесь я собираюсь кратко прокомментировать отношение Юнга ко архетипам, отношение, которое фактически идентично отношению Канта к его категориям.

Согласно более консервативному положению Юнга, у тех архетипов, которые относятся к метафизическим объектам (таким как Бог, Адам Кадмон, искры, и возможно даже Анима, тень, и Самость) нет применения вне сферы человеческого опыта. В то время как Юнг рассматривает возможность, что у теологии найдется что сказать о связи этих архетипов с фактическим миром, психология по этому поводу ничего сказать не может. Далее, Юнг считает, что невозможно так или иначе доказать существование таких метафизических объектов, которые, согласно Юнгу, основаны на антропоморфных образах и представлениях13. С точки зрения Юнга - боги и высшие миры находятся в бессознательном человека и подобно категориям Канта, они спроецированы за пределы нашего мира и нашего опыта в этом мире. Различие лишь в том, что, в то время как, согласно Канту, у нас не могло быть опыта вне категорий пространства, времени, субстанции и причинной связи, мы можем (или, по крайней мере, мы полагаем, что можем) получить опыт постижения этого мира без души, Анимы или Бога. Примитивный и древний человек спроецировал содержание своего бессознательного на мир и небеса, но современный человек, преданный разуму, полагает, что может постичь мир без таких проекций, и далее, что он может жить, не обращая внимания на архетипы бессознательного. Однако, для Юнга, такое рациональное представление - психологически, если не метафизически невозможно, поскольку, когда архетипы проигнорированы или подавлены, они возвращаются в форме психического заболевания, навязчивых сновидений, нелогичности и суеверий. Далее Юнг представляет свои архетипы, почти как категории Канта – необходимыми и присутствующими повсеместно. Здесь следует отметить важный момент - Юнг, как и Кант, ограничивает применение своих категорий к человеческому разуму и считает, что было бы иллюзией считать, подобно первобытным людям, что они относятся к "вещам в себе".

Именно здесь мы должны кратко рассмотреть философию Гегеля14. Гегель принял понятие Канта о том, что есть априорные категории человеческого разума, но он отклонил его принцип различия между ноуменальной и феноменальной сферами. Для Гегеля непостижимым фактом является противоречие в терминах. Согласно Гегелю, причина, по которой Кант говорил о вещи в себе, состоит в том, что он чувствовал потребность установить причину или основание для феноменального опыта. Но считать вещь в себе основанием или причиной – это противоречие его же принципу о непозволительном применение феноменальной категории к так называемой ноуменальной сфере. Далее, если мы знаем, что "ноумен" существует, и он - действительно причина нашего опыта, тогда он больше не непостижим, и он сам становится феноменом. Единственный вывод, в котором Гегель уверен, - то, что, если что-либо существует, это должно, по крайней мере быть познаваемо. Из этого следует, что категории ума определяют не только опыт, но и само бытие, поскольку они применяются не только к проявлениям, но и к самому миру. Гипотетически "мир", который существует вне знания, не имеет никакого смысла. Понятие ноуменальной сферы – противоречивая вредная гипотеза, которая упразднена в философии Гегеля. Гегель развивал объективный идеализм, в котором действительность, как считается, эквивалентна категориям, понятиям и идеям разума. Такая идеалистическая точка зрения имеет освященную веками историю, берущую начало как минимум от Платона, и является метафизическим положением, которое разными способами совместимо с теософической каббалой.