|
ВОПРОС МЕТАФИЗИКИ Как мы не раз убеждались, всегда по ходу своей деятельности, Юнг отсекал мнение о том, что его описания coniunctio, Адама Кадмона, искр или отношений человека с Богом подразумевают объективное существование этих явлений, - по-видимому все это метафизические категории. Юнг считал, или по крайней мере представлял себя как эмпирического ученого, описывающего природу Западного психологического и духовного опыта, почти таким же способом, как антрополог мог бы описать духовную или религиозную практику и опыт незнакомого этнического племени. Юнг утверждал, что использование исторических символов и традиционной религиозной терминологии было оправдало с точки здения целесообразности и лингвистической точности, а не веры. Согласно Юнгу, чтобы получить соответствующее научное понимание психического опыта, нужно использовать религиозные параллели или метафизическую терминологию и идеи8. Как он пишет во введении к Mysterium Coniunctionis: Я …не занимаюсь ни метафизикой, ни теологией; меня интересуют психологические факты, наполовину выходящие за пределы познаваемого. Поэтому, если я использую некоторые выражения, отчасти напоминающие теологические, то исключительно по причине бедности языка, а совсем не потому, что я считаю, будто предмет теологии идентичен предмету психологии. Психология совершенно определенно не является теологией; это естественная наука, стремящаяся описать воспринимаемые нами психические феномены. При этом она учитывает теологические названия и концепции этих феноменов, поскольку они неразрывно связаны с феноменологией изучаемых вопросов Но, будучи эмпирической наукой, психология не имеет ни возможности, ни права высказывать решительные суждения но поводу истины и Ценности. Это прерогатива теологии9. Ближе к завершению этой же работы Юнг занимает скептическую позицию даже к возможности теологических и метафизических истин: Мне представляется по меньшей мере весьма маловероятным, что когда человек говорит "Бог", то результатом этого является существование именно такого Бога, каким он его воображает, или что этот человек обязательно говорит о реальном существе. В любом случае, он никогда не сможет доказать, что в метафизическом мире существует нечто, соответствующее его утверждениям, точно так же как никто не сможет доказать ему, что это не так. Таким образом, это в лучшем случае вопрос поп liqet*, и при этих обстоятельствах, а также принимая во внимание ограниченность человеческого знания, мне представляется разумным с самого начала предположить, что наши метафизические концепции являются просто антропоморфными образами и представлениями, которые либо вообще не выражают трансцендентальные факты, либо выражают их крайне гипотетически. И в самом деле, мы уже знаем, что даже окружающий нас физический мир не обязательно точно совпадает с нашим его восприятием. Физический мир и мир воспринятый — это две очень разные вещи. Знание этого никак не способствует нашей уверенности в том, что наша метафизическая картина мира соответствует трансцендентальной реальности10. — 214 —
|