Гипноз

Каким бы значительным ни был интерес, вызываемый эмпа-тистами в психоаналитических кругах, американская публика, бу­дучи достаточно прагматичной, начала проявлять охлаждение по отношению к психоаналитическому лечению, продолжительность которого постоянно увеличивалась, слишком часто принося лишь обманчивые результаты. Как отмечал еще Фрейд, классические неврозы плохо поддаются аналитической терапии, при лечении же

183

пограничных состояний и психозов, где она широко применяется, получаемые результаты имеют сомнительный характер и не подвер­гались проверке.

Таким положением психоанализа в Соединенных Штатах объясняется появление за последние годы огромного количества новых терапевтических методов, начиная с биоэнергетического лечения и кончая Zen или cri primal. Здесь существует явная опас­ность для профессиональных психоаналитиков, которые для ее отражения, видимо, решили, забыв на время о своих разногла­сиях, противодействовать ей единым фронтом. В этом отноше­нии весьма показателен доклад президента Международной ас­социации психоаналитиков Wallerstein (1988) на 35-м Междуна­родном конгрессе психоаналитиков, посвященном 50-летию тру­да «Анализ, имеющий конец, и бесконечный анализ». Из отчета видно, что «плюрализм теорий» (выражение, отражающее су­ществование разногласий среди психоаналитиков, которые де­лятся на ортодоксов, клайнистов, когутистов, лаканистов и т. д.) глубоко не затрагивает единства психоанализа. Каждая теория — это «объяснительная метафора», к которой пациент приспо­сабливается, стараясь установить контакт со своим аналитиком. Фактически каждый пациент оказывается вовлеченным в эту «метафорическую авантюру» без предупреждения со стороны партнера, не подозревая, как подчеркивает Szasz (1963), что в установившемся диалоге точка зрения врача является «правиль­ной и представляет собой реальность, а точка зрения пациента является ложной и представляет собой перенесение». В пред­ставлении Wallerstein аналитический метод, как отмечает 1. Stengers, — это «набор индифферентно сосуществующих инст­рументов, которыми каждый владеет в зависимости от случай­ностей собственного образования или в зависимости от обстоя­тельств» [Stengers, 1989, р. 179].

Другой страной, где психоанализ в послевоенное время по­лучил широкое распространение, является Франция; но в отли­чие от США это произошло несколько позже и продолжается до сих пор. Главная роль здесь принадлежит Лакану, который был известен еще до войны, но прославился в конце 50-х годов. Ска­зать «прославился» было бы еще недостаточно, если учесть ог­ромную его популярность и то необычайное воздействие, кото­рое он оказывал на французских интеллектуалов далеко за пре­делами психоаналитических и психотерапевтических кругов.