|
Нетрудно заметить, что в приведенном выше разграничении моделей продуцирования речи явно прослеживается акцентирование внимания на общетеоретических аспектах проблемы и на комплексе связанных с этим вопросов, ставших актуальными в результате развития смежных с ПЛ наук, в том числе когнитивной психологии, исследований искусственного интеллекта (см. 2.6 о различных подходах к описанию работы речевого механизма человека). Подобную линию прослеживают обычно авторы, затрагивающие проблемы ПЛ или когнитивной психологии в общем плане, наряду со многими другими темами. С этой позиции можно сделать еще ряд наблюдений. Так, в русле общенаучных тенденций при описании процессов продуцирования речи произошел переход от метафор, связанных с информационным и компьютерным подходами, к представлениям об "архитектуре мозга". Фактически имел место переход от глобальной модели коммуникативного процесса, трактуемого с позиций общей теории связи, к ПЛ анализу процессов производства речи у индивида с дальнейшим возвращением к коммуникативному процессу в целом, но уже с другими целями, исходными позициями и приоритетами: для изучения дискурса и взаимодействия его участников при междисциплинарном подходе с вытекающим 207 отсюда многообразием проблем, которые затрагиваются и при моделировании процессов продуцирования речи индивидом3. Авторы обзоров, сами занимающиеся исследованием процессов продуцирования речи, несомненно рассматривают названные выше общетеоретические проблемы, но они больше заинтересованы в динамике конкретной трактовки структуры речемыслительного процесса, количества и характера этапов переработки, их взаимодействия и т.д. При этом внимание может акцентироваться на том или ином аспекте моделируемого процесса и/ил и на трактовке такого аспекта или модели в целом с позиций некоторого исследовательского подхода. Например, в обзорах, которые даются в [Ахутина 1975; 1989], особенно пристально рассматриваются уровни синтаксической переработки высказывания и важные для моделирования процессов речепроизводства результаты ней-ролингвистических исследований. Динамика такого "авторского" подхода к трактовке обсуждаемых процессов заставляет обратить внимание на то, что выступает в качестве продукта этих процессов: сначала имелось в виду сообщение, затем — грамматически правильное предложение, а позже — высказывание] последнее к тому же первоначально рассматривалось само по себе4, теперь — в составе дискурса. В этом плане представляется возможным отметить также значительное расширение круга обсуждаемых вопросов, ряд которых 20-30 лет тому назад либо вообще не возникал, либо затрагивался попутно, вскользь. К их числу прежде всего относятся многие вопросы из тех, с которыми мы уже встретились в главах, связанных со словом, его значением и функционированием. Так, постепенно произошел перенос акцентов с синтаксиса на семантику, а в число дискуссионных вошли вопросы соотношения языковых и энциклопедических, декларативных и процедурных знаний, роли и места лексикона при продуцировании речи, характера контроля (мониторинга) на разных этапах переработки и т.д. Вполне естественно, что в зависимости от исходных теоретических позиций и от конкретных исследовательских задач внимание при этом обращается на соответствующие аспекты рассматриваемых моделей. — 204 —
|