|
внутренние причины которых он знает из своего самосознания'". Да- лее Филиппченко утверждал, что необходимость подобных сравне- ний не отрицается и самим Вагнером, и приводил слова последнего о том, что объективная биопсихология для решения своих задач также пользуется сравнением психических способностей, но совершенно иначе как по материалу сравнения, так и по способу его обработки. Здесь, как видим, происходила подмена вопроса о возможности ана- логии между психикой человека и психикой животных (что относит- ся к проблеме методов сравнительной психологии) вопросом о срав- нении психики животных и человека (что составляет предмет срав- нительной психологии). Признавая необходимым сравнение психи- ки человека и животных (без этого не было бы сравнительной психо- логии), Вагнер отрицал необходимость и возможность метода пря- мых аналогий с психикой человека в биопсихологии. Другое направление, противоположное "монизму сверху", Вагнер именовал "монизмом снизу". В то время как антропоморфисты, ис- следуя психику животных, мерили ее масштабами человеческой пси- хики, "монисты снизу" (к их числу он относил Ж. Леба, К. Рабля и др.), решая вопросы психики человека, определяли ее, наравне с психикой животного мира, мерою одноклеточных организмов. Если "монисты сверху" везде видели разум и сознание, которые в конце концов признали разлитыми по всей вселенной, то "монисты снизу" повсюду (от инфузории до человека) усматривали только ав- томатизмы. Если для первых психический мир активен, хотя эта ак- тивность и характеризуется теологически, то для вторых - животный мир пассивен, адеятельность и судьба живых существ полностью пре- допределены "физико-химическими свойствами их организации". Ес- ли "монисты сверху" в основу своих построений клали суждения по аналогии с человеком, то их оппоненты видели такую основу в дан- ных физико-химических лабораторных исследований. Таковы сопоставления двух основных направлений в понимании проблемы развития в психологии. Здесь схвачены принципиальные недостатки, которые для одного направления сводятся к антропомор- физму, субъективизму, а для другого - к зооморфизму, фактическому признанию животных, включая высших и даже человека, пассивны- ' Филиппченко Ю. Предмет зоопсихологии и ее методы // Новые идеи в философии. Сб. 10.1913,с.37. ми автоматами, к непониманию качественных изменений, характер- ныхдля высших ступеней эволюции, то есть в конечном счете к мета- физическим и механистическим ошибкам в концепции развития. — 412 —
|