|
чем всякая машина, сделанная человеком. Замечая, что это мировоз- зрение всего ближе соответствовало христианскому учению о бессмер- тии души, Вагнер заключает, что его современное значение ничтож- но. Он не считает обоснованными попытками возродить теологиче- ское мировоззрение на почве антидарвинизма, указывая, что такая точка зрения представляет собой рудимент когда-то могущественной теологической философии, видоизмененной и приспособленной к данным современных биологических исследований. Остатком прошлого является и метафизическое направление, ко- торое пришло на смену теологическому. Вагнер называл метафизику родной сестрой теологии в ее воззрении на душу как самостоятель- ную сущность. Для современных метафизиков, писал Вагнер, типич- ны попытки примирить метафизику с наукой. Они уже не говорят о непогрешимости своих умозрений и пытаются доказать, что никакой противоположности между метафизическим и научным решениями "проблем духа и жизни" нет. Вагнер считает эти соображения бездо- казательными, а примирение таким образом понимаемой им мета- физики с наукой -делом невозможным и ненужным. Научный подход в истории проблемы развития психики характе- ризуется, по Вагнеру, столкновением двух противоположных школ. Одной из них присуща идея о том, что в человеческой психике нет ничего, чего не было бы в психике животных. Атак как изучение пси- хических явлений вообще началось с человека, то весь животный мир был наделен сознанием, волею и разумом. Это, по его определению, "монизм ad hominern" (лат. - применительно к человеку), или "мо- низм сверху". Вагнер показывает, как оценка психической деятельности живот- ных по аналогии с человеком приводит к открытию "сознательных способностей" сначала у млекопитающих, птиц и других позвоноч- ных, потом у насекомых и беспозвоночных до одноклеточных вклю- чительно, затем у растений и, наконец, даже в мире неорганической природы. Так, возражая Э. Васману, который считал, что муравьям свойственны взаимопомощь в строительной работе, сотрудничество и разделение труда, Вагнер справедливо характеризует эти мысли как антропоморфизм'. Несмотря на ошибочность тех конечных выводов, к которым при- шли многие ученые, проводя аналогию междудействиями животных и людей, этот субъективный метод имел принципиальных защитни- ков и теоретиков в лице В. Вундта, Э. Васмана и Дж. Романеса. Для Вагнера этот метод неприемлем даже с теми корректировками к не- му, с теми рекомендациями "осторожно им пользоваться" и прочими — 410 —
|